Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 24 июля 2014 г. по делу N 33-6358

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Судницыной С.П., Кудриной Я.Г.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Косяковой Т.Я. о признании незаконным решения муниципального казенного учреждения финансовое управление администрации Артемовского городского округа об отказе в возврате денежных средств и обязании устранить допущенное нарушение по апелляционной жалобе Косяковой Т.Я. на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 26 марта 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Судницыной С.П., выслушав объяснения представителя муниципального казенного учреждения финансовое управление администрации Артемовского городского округа Шевцовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косяковой Т.Я. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 19 декабря 2012 года между ней и администрацией Артемовского городского округа был заключен договор аренды земельного участка N . Согласно акту сверки от 4 сентября 2013 года установлена сумма переплаты по договору в размере ... руб. 61 коп. Решением администратора МКУ финансовое управление администрации Артемовского городского округа N от 7 октября 2013 года Косяковой Т.Я. было отказано в возврате денежных средств, в связи с отсутствием полного пакета документов. 18 октября 2013 года заявитель повторно обратилась с заявлением о возврате переплаты по договору аренды. Решением МКУ финансовое управление администрации Артемовского городского округа от 28 ноября 2013 года Косяковой Т.Я. отказано в возврате денежных средств, поскольку в ходе проверки исполнения условий договора излишне уплаченных сумм арендной платы не выявлено. Косякова Т.Я. просит признать незаконным решение об отказе в возврате денежных средств.

До судебного заседания представитель заявителя - Загуменная Р.П. уточнила заявленные требования, просила признать незаконным решение МКУ финансовое управление администрации Артемовского городского округа от 28 ноября 2013 года об отказе в возврате денежных средств и обязать МКУ финансовое управление администрации Артемовского городского округа исполнить заявление Косяковой Т.Я. от 25 октября 2013 года.

Дело рассмотрено в отсутствии заявителя, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель заявителя Косяковой Т.Я. - Загуменная Р.П. в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Представители МКУ финансовое управление администрации Артемовского городского округа и администрации Артемовского городского округа полагали, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласилась Косякова Т.Я., в апелляционной жалобе просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела Косякова Т.Я. обратилась в суд с заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ об оспаривании решения органа местного самоуправления незаконным, которое рассмотрено судом в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Вместе с тем, согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, или подача искового заявления).

Согласно материалам дела, требование обратившейся за судебной защитой Косяковой Т.Я. из публичных правоотношений не вытекает.

Она обратилась с заявлением о возложении на арендодателя земельного участка обязанности возвратить излишне оплаченную сумму арендной платы, на которую, как полагает заявитель, имеет право.

Как видно из материалов дела 19 декабря 2012 года между Косяковой Т.Я. и администрацией Артемовского городского округа заключен договор N аренды земельного участка с кадастровым номером N сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ .

Согласно акту сверки по договору N от 19 сентября 2012 года на 4 сентября 2012 года начислена арендная плата в размере ... руб., пеня в размере ... руб., оплачено ... руб. 65 коп. размер переплаты составляет ... руб. 61 коп.

Решением N администратора об отказе в возврате поступлений от 28 ноября 2013 года МКУ финансовое управление администрации Артемовского городского округа отказало Косяковой Т.Я. о возврате излишне уплаченной суммы по договору аренды земельного участка N N .

Из содержания заявления Косяковой Т.Я. и решения финансового органа Артемовского городского округа от 28 ноября 2013 года следует, что имеется спор о праве на денежные средства в размере ... руб. 61 коп.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции, в соответствии с требованиями части 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежало оставить заявление без движения и разъяснить заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если такие обстоятельства установлены судом в ходе судебного разбирательства, заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Порядок искового производства, установленный главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и порядок производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, установленный главой 25 названного Кодекса, имеют ряд существенных отличий, в частности, в части распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

Однако, суд первой инстанции, не установил наличия спора о праве, принял к производству данное заявление и рассмотрел его в порядке, установленном главой 25 указанного Кодекса.

Таким образом, решение Надеждинского районного суда Приморского края не может быть признанно законным и, исходя из положений части 4 статьи 1 и части 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а заявление Косяковой Т.Я. - оставлению без рассмотрения. При этом судебная коллегия разъясняет Косяковой Т.Я право на обращение в суд за разрешением возникшего спора в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 26 марта 2014 года отменить.

Заявление Косяковой Т.Я. об оспаривании решения муниципального казенного учреждения финансовое управление администрации Артемовского городского округа N от 28 ноября 2013 года и возложении обязанности оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи