Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-643

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Игошевой О.И.,

судей: Розановой М.А., Завальной Т.Ю.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безнос Н.Н. к МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 4 п. Тавричанка Надеждинского района" о взыскании задолженности за выслугу лет по апелляционной жалобе истца на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 9 октября 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

3 июля 2013 года Безнос Н.Н. обратилась с суд с настоящим иском, указав, что работает учителем в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 4 п. Тавричанка Надеждинского района". С 1 декабря 2011 года по 1 января 2013 года ей не начислялась и не выплачивалась выслуга лет в соответствии с Постановлением администрации Приморского края N 218-кз от 30 мая 2011 года "О введении новых систем оплаты труда работников государственных учреждений Приморского края". Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по выслуге лет с 1 декабря 2011 года по 1 января 2013 года в размере ххх рублей.

В судебном заседании Безнос Н.Н. иск поддержала.

Представитель ответчика, возражая против иска, сослался на пропуск истцом 3-х месячного срока для обращения в суд с иском и на необоснованность требований по существу.

Судом постановлено решение об отказе в иске, с которым не согласилась Безнос Н.Н., ею подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на ст. 392 ТК РФ и указал на пропуск истцом 3-х месячного срока для обращения в суд.

Данный вывод суда является правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Оценивая причины пропуска процессуального срока, на которые ссылается Безнос Н.Н. ( неясность порядка начисления заработной платы), суд не расценил их в качестве уважительных. Объективных препятствий к своевременному обращению в суд у Безнос Н.Н. не имелось. О размере своей заработной платы она знала при ежемесячном получении заработной платы в указанный ею период с 1 декабря 2011 года по 1 января 2013 года. С иском она обратилась только 3 июля 2013 года.

Поскольку в суд за разрешением трудового спора Безнос Н.Н. обратилась с существенным пропуском 3-х месячного срока, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока и обстоятельств, препятствовавших ей своевременно обратиться в суд с иском, она суду не представила, то решение суда об отказе в иске по данному основанию является правильным.

Ссылки апелляционной жалобы на длящийся характер трудовых отношений и неясность содержания расчетных листов по заработной плате, судебная коллегия оценивает как необоснованные. Истребуемые Безнос Н.Н. суммы ей не начислялись, судебных решений об их взыскании не имеется, в связи с чем длящимся обязательством работодателя выплата указанной в иске суммы не является. На заявленные исковые требования распространяется предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения с иском в суд, в связи с чем суд вправе отказать в иске о взыскании истребуемой суммы даже без исследования фактических обстоятельств спора.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 9 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Безнос Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: