Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 июля 2014 г. по делу N 33-6462

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Ковалева С.А., Степановой Е.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ "Дальуправтодор" к Майстренко Т.В. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представления ФКУ "Дальуправтодор" - Ильяшенко Е.И. ,

на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 22 октября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ "Дальуправтодор" обратилось в суд с названным выше иском к Майстренко Т.В. , в обоснование которого указано, что 15.11.2011г. при проверке на стационарном пункте весового контроля на 14 километре федеральной автомобильной дороги "Уссури" принадлежащего ответчику транспортного средства Volvo, государственный регистрационный знак N , с полуприцепом Utility, государственный регистрационный знак N , выявлено превышение установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось. При этом разрешение на перевозку тяжеловесных грузов отсутствовало. Поскольку перевозка тяжеловесного груза приводит к преждевременному износу дорожного полотна, нанося ущерб федеральной собственности, истец, являясь балансодержателем указанной федеральной дороги, направил в адрес ответчика требование о возмещении такого ущерба, которое исполнено не было.

Учитывая изложенное истец, руководствуясь положениями Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом России 27.05.1996г. и Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009г. N 934, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 53027,14 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое представителем истца подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене и принятии нового.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с указанной нормой на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Однако таких доказательств причинения вреда представлено не было.

Как следует из материалов дела, 15.11.2011г. Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора в отношении Майстренко Т.В. составлен акт N о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось при движении по федеральной автомобильной дороге "Уссури".

На основании указанного акта, руководствуясь положениями Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом России 27.05.1996г. и Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009г. N 934, истцом произведен расчет платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге.

Вместе с тем, как следует из п.1.1 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом России 27.05.1996г., данная Инструкция разработана на основании постановления Правительства РФ от 26.09.1995г. N 962 "О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования".

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009г. N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов автомобильными дорогами Российской Федерации", постановление Правительства от 26.09.1995г. N 962 признано утратившим силу.

При этом Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009г. N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов. Так же, постановлением Правительства от 15.04.2011г. N 272 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом.

Данные нормативные акты, имеющие по сравнению с указанной выше Инструкцией большую юридическую силу, содержат иное определение понятия тяжеловесного груза и устанавливают иные параметры транспортного средства, в зависимости от превышения которых определяется размер имущественной ответственности.

Так, на момент составления акта N принимаемыми во внимание параметрами транспортными средствами служили предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств, измеряемые в килоНьютонах на тонна-силу (кН/тс), а не осевые массы на каждую ось автомобиля в тоннах (т), с учетом показателей которых был составлен указанный акт.

Таким образом, данный акт, составленный на основе неприменяемой методики измерений и системы мер, не может быть принят в качестве допустимого доказательства причинения ущерба, а произведенный на основании него расчет - в качестве обоснования размера такого ущерба.

Учитывая изложенное, отказ суда в удовлетворении иска по мотивам недоказанности факта причинения ущерба является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент составления акта о превышении ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось Инструкция от 27.05.1996г. являлась действующим нормативным актом, в связи с чем акт N является допустимым доказательством по делу, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании приведенных выше нормативных актов.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 22 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представления ФКУ "Дальуправтодор" - Ильяшенко Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий : Судьи :