Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 августа 2014 г. по делу N 33-6481

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Ковалева С.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Саммит Банк" к ФИО3 , ФИО1 и ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя ОАО КБ "Саммит Банк" - ФИО10 ,

на решение Советского районного суда г.Владивостока от 25 апреля 2014 года, которым исковые требования ОАО "Саммит Банк" удовлетворены частично: с ФИО3 , ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ОАО "Саммит Банк" досрочно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 3269624,51 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины по 6339 руб. с каждого.

В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав объяснения представителя ОАО КБ "Саммит Банк" ФИО11 , ФИО2 , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Саммит Банк" (далее по тексту - банк) обратилось в суд с иском к ФИО3 , ФИО1 , ФИО2 , являющихся наследниками ФИО12 - заемщика банка по кредитному договору от 01.11.2011г. N о взыскании задолженности по данному договору в сумме 9353924,51 руб., в том числе 1000000 руб. основного долга, 2263624,51 руб. процентов за пользование займом, 6090300 руб. пени и обращении взыскания на заложенное по договору залога от 01.11.2011г. N имущество : жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" и земельный участок, площадью 1500 кв.м., кадастровый номер N , расположенный по тому же адресу.

В судебном заседании представитель банка на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований о взыскании суммы задолженности по основному долгу и подлежащих уплате процентов не возражала.

Представитель ответчика ФИО3 , адвокат ФИО13 возражала против иска в части требований о взыскании неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество. Полагает, что при отсутствии вины ответчиков в неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору не могут нести ответственность по данному договору в виде неустойки; по договору залога от 01.11.2011г. N заложен жилой дом без земельного на котором он расположен, что противоречит нормам Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и влечет недействительность залогового обязательства.

Судом постановлено указанное решение, на которое представителем банка подана апелляционная с требованием об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в обращении взыскания на земельный участок, площадью 1500 кв.м., кадастровый номер N , расположенный по адресу: "адрес" .

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом приведенных процессуальных норм и содержания апелляционной жалобы данное дело подлежит рассмотрению в апелляционном порядке в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В этой части решение суда постановлено с нарушением норм материального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, судом установлено, что по кредитному договору от 01.11.2011г. N 980/К-2 ОАО КБ "Саммит Банк" предоставило ФИО12 целевой кредит в сумме 10000000 руб. на срок по 28 ноября 2014г. под 15 % годовых с условием погашения кредита по установленному договором графику ежемесячных платежей.

Исполнение всех обязательств заемщика по данному договору обеспечено ипотекой жилого дома общей площадью 489, 2 кв.м. по адресу : "адрес" , а также земельного участка площадью 1500 кв.м. под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки, кадастровый номер N по тому же адресу на основании договора залога недвижимости N от 01.11.2011г., заключенного банком с ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ заемщик по кредитному договору умер. Его наследниками, в части вышеуказанного земельного участка согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 21.02.2013г. являлись ФИО1 (дочь), ФИО3 (сын) и ФИО4 (сын) в равных долях, по 1/3 доли в праве у каждого.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4 , после смерти которого за принятием наследства обратилась его мать ФИО2

В силу ст.38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ФИО1 , ФИО3 и ФИО2 несут все обязанности по договору залога недвижимости N от 01.11.2011г., сохраняющего свое действие после смерти первоначального залогодателя ( ФИО12 ).

10.01.2013г. банк обратился в суд с настоящим иском, представив в обоснование справку о задолженности по кредитному договору от 01.11.2011г. N , из которой следует, что по состоянию на 10.01.2013г. по данному договору просрочено 7 платежей по 300000 руб. за период июнь 2012г. по декабрь 2012 г. (л.д. 16).

В ходе рассмотрения дела банком представлена справка по состоянию на 17.02.2014г., из которой следует, что из предусмотренных графиком погашения кредита 20 ежемесячных платежей на сумму 6 400 000 руб. за период с июня 2012г. по январь 2014г. нарушены сроки погашения кредита по 19 платежам (л.д. 135).

Отказывая в удовлетворении требования банка к ответчикам об обращении взыскания на земельный участок кадастровый номер 25:28:050055:0128 переданный в залог банку на основании договора залога недвижимости N от 01.11.2011г., суд на основании представленных банком расчетов определил и принял во внимание размер подлежащих удовлетворению денежных требований банка по кредитному договору - 3269624, 51 руб., стоимость заложенного имущества - 5 000 000руб. и сослался на ст. 348 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, мотивировочная часть решения суда в данной части не содержит окончательных правовых выводов, которые послужили основанием для отказа судом в удовлетворении данного требования. Суждений о том, какое юридическое значение применительно к ст. 348 Гражданского кодекса РФ для разрешения этого требования банка имеет размер требований банка по кредитному договору от 01.11.2011г. N N и стоимость заложенного имущества в мотивировочной части решении суда в нарушение требований ч.4 ст.198 ГПК РФ не приведено.

Согласно пункту 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичное положение содержится в ч.3 ст.348 Гражданского кодекса РФ.

Данное условие обращения взыскания на заложенное имущество к моменту рассмотрения судом требований банка - 25.04.2014г. выполнялось.

Кроме того, согласно п.6 договора залога недвижимости N от 01.11.2011г. банк вправе досрочно взыскать кредит, проценты за пользование кредитом, реализовать обеспечение кредита при наличии обстоятельств, объективно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок. Таким обстоятельством к моменту обращения банка в суд с настоящим иском вполне может быть признана смерть заемщика ФИО12 , наступившая 13.06.2012г., так как исполнение обязанностей самим заемщиком после этой даты становится объективно невозможным. После наступления данного события исполнение кредитного договора со стороны заемщика фактически прекратилось.

Что касается степени нарушения обязательств по кредитному договору от 01.11.2011г. N то она с очевидностью не может быть признана крайне незначительной, так как размер удовлетворенных судом требований банка (3269624, 51 руб.) составляет от стоимости предмета ипотеки, определенной сторонами в договоре о залоге (4000 000 руб.) более 80%.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для обращения взыскания на земельный участок заложенный по договору залога недвижимости N от 01.11.2011г. не основан на законе.

Доводы представителя ФИО3 о ничтожности договора залога недвижимости в связи с тем, что по этому договору был заложен жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 5452 кв.м. с кадастровым номером N без ипотеки этого земельного участка, не является основанием для отказа банку в обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером площадью 1500 кв.м., кадастровый номер N .

Из содержания договора залога недвижимости N N от 01.11.2011г. не следует, что земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером N не является самостоятельным предметом залога, в перечне закладываемого имущества он поименован отдельно, определена его стоимость - 4 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке установлено, что данный участок свободен от объектов недвижимого имущества (по заключению ООО "Дальневосточная геодезическая компания"). Этот факт ответчики не оспаривали.

При таких обстоятельствах договор залога недвижимости N 980/З от 01.11.2011г. в части ипотеки земельного участка площадью 1500 кв.м., кадастровый номер N может быть исполнен независимо от ипотеки здания, включенного в договор залога с нарушением требований п.1 ст.5 и ст. 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, однако не влекущего недействительность залогового обязательства в остальной части с учетом ст. 180 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание изложенное, решение суда в части требований банка об обращении взыскания на имущество заложенное по договору залога недвижимости N N от 01.11.2011г. - земельный участок площадью 1500 кв.м., кадастровый номер N подлежит отмене с принятием нового решения об обращении взыскания на этот земельный участок путем продажи его с публичных торгов с установлением его начальной продажной цены 4 000 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 01.11.2011г. N в сумме 3269624 руб.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ОАО "Саммит Банк" - ФИО10 удовлетворить. Решение Советского районного суда г.Владивостока от 25 апреля 2014 года в части требований ОАО КБ "Саммит Банк" об обращении взыскания на имущество заложенное по договору залога недвижимости N от 01.11.2011г. - земельный участок площадью 1500 кв.м., кадастровый номер N отменить и принять по этому требованию новое решение.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на земельный участок площадью 1500 кв.м., под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки, назначение : земли поселений, местоположение "адрес" , кадастровый номер N с установлением начальной продажной цены 4000000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 01.11.2011г. N N в размере 3269624, 51 руб.

Председательствующий :

Судьи :