Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июля 2014 г. по делу N 33-6518

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Бичуковой И.Б., Игошевой О.И.

с участием прокурора Звягинцевой Т.А.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тилика С.И. к ООО "ДВМ-Приморье" об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Тилика С.И., апелляционному представлению помощника прокурора Уссурийской городской прокуратуры Озеринниковой И.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 3 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., заключение прокурора об оставлении обжалуемого решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тилик С.И. обратился в суд с названным иском к ООО "ДВМ-Приморье". В обоснование заявленных требований указал, что 09.11.13 он был принят на работу по совместительству на должность ... участка в ООО "ДВМ-Приморье". 27.12.13 в связи с грубым нарушением производственной дисциплины, выразившимся в незаконном привлечении к работе без письменного согласия работников предприятия, на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Поскольку работники предприятия вышли на работу в выходной день по собственной инициативе (о чем ими было указано в объяснительных), полагал приказ об объявлении выговора незаконным. 20.01.14 знакомясь с приказом об увольнении от 30.12.13, он узнал о том, что им был совершен второй дисциплинарный проступок, выразившийся в том, что он не выполнил устное распоряжение управляющего директора ООО "ДВМ-Приморье" (о котором ему ничего не было известно). Считает, что данный дисциплинарный проступок был надуман ответчиком с целью его увольнения, поскольку ранее неоднократно ответчик предлагал ему уволиться по собственному желанию. Поскольку незаконным увольнением ему причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных нравственных страданиях и переживаниях, просил суд отменить приказ об объявлении выговора N от 27.12.13, приказ об увольнении N от 30.12.13, восстановить его на работе в должности ... производственного участка, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Просил взыскать заработную плату с момента увольнения по 02.02.14, так как с 03.02.14 он трудоустроен в ООО " А ". Указал на то, что по факту незаконного увольнения он обращался в Государственную инспекцию труда в Приморском крае с жалобой. В действиях ответчика были выявлены нарушения трудового законодательства, и он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве указал на пропуск истцом срока для обращения в суд, в связи с чем в удовлетворении иска просил отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 03.04.14 исковые требования удовлетворены частично. Приказ N от 27.12.13 ООО "ДВМ-Приморье" об объявлении начальнику производственного участка Тилик С.И. выговора - отменен. С ООО "ДВМ-Приморье" в пользу Тилика С.И. взысканы в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы 200 рублей, всего 3 200 рублей; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 200 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

С данным решением не согласился истец, подав апелляционную жалобу, и прокурор города Уссурийска, его помощником О . принесено апелляционное представление.

До вынесения судом апелляционного определения от старшего помощника прокурора города Уссурийска О . поступило письменное заявление об отказе от апелляционного представления.

На основании статьи ч. 3 ст. 326 ГПК РФ судебная коллегия прекращает производство по апелляционному представлению, в связи с чем дело рассматривается в пределах доводов апелляционной жалобы истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительных причин был пропущен месячный срок для обращения в суд с настоящими требованиями, о чем было заявлено ответчиком.

Указанный вывод суда признается судебной коллегией верным.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Принимая во внимание то, что истец ознакомлен с приказом об увольнении 20.01.14, а обратился в суд 06.03.14, суд обоснованно установил факт пропуска им срока обращения, связанного со спором по увольнению.

Оценивая приведенные истцом причины пропуска срока, суд учел разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и, посчитав, что обращение истца в Государственную инспекцию труда в Приморском крае не лишало его возможности одновременно обратиться в суд с настоящим иском, правомерно не признал данную причину уважительной.

Поскольку в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться только те обстоятельства, которые препятствовали работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а обращение в иной орган таким препятствием не является, оснований для восстановления Тилик С.И. срока для обращения в суд не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Тилик С.И. о том, что ему не были известны результаты проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Приморском крае, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, в связи с чем не могут повлиять на правильность принято судом решения.

В силу статьи 392 ТК РФ истечение срока обращения в суд, о применении последствий которого заявлено стороной по делу, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае, даже при наличии нарушений трудовых прав, судебная защита гражданина невозможна.

Так как истец обратился в суд с требованием о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе за пределами установленного законом срока и не представил доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 3 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тилика С.И. - без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению прекратить.

Председательствующий

Судьи