Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-6700

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Степановой Е.В., Ковалева С.А.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрунина ФИО9 к ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России" о взыскании материальной помощи за 2012,

по апелляционной жалобе Петрунина М.В.

на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав Петрунина М.В., представителя Петрунина М.В. - Деминова Д.В., представителя ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России" - Молодцову О.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с названным иском, в обосновании заявленных требований указав, что он, майор внутренней службы, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время проходит службу по контракту в ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по "адрес" ". Приказом ГУ МЧС России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N N истец был назначен на должность с ДД.ММ.ГГГГ . Приказом Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее МЧС) от ДД.ММ.ГГГГ N N истцу было присвоено специальное звание "майор внутренней службы" с ДД.ММ.ГГГГ . С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были произведены доплаты оклада по специальному званию и надбавок предусмотренных в соответствии с требованиями "Положения о денежном довольствии сотрудников федеральной противопожарной службы", утвержденного приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N , за исключением материальной помощи за ДД.ММ.ГГГГ . В соответствии с требованиями статьи 1,8 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N78-ФЗ, статьи 1-4 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N33. статьи 2.3.8.46.47 Приказа МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N168. а так же статьи 3 Федерального закона N283-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ и статьи 11 Приказа МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N195.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к начальнику ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по "адрес" " с рапортом о выплате не выплаченной материальной помощи за ДД.ММ.ГГГГ . Начальник ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по "адрес" " своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ N105-ЦУКС отказал в выплате материальной помощи за ДД.ММ.ГГГГ , сославшись на то, что материальная помощь оказывается при уходе в отпуск или в иные сроки на основании рапорта сотрудника, а так же указал, что отпуск истцу не положен. В соответствии с пунктом 143 "Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы", утвержденного Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N N , материальная помощь оказывается ежегодно, как правило, при уходе сотрудника в основной отпуск или в иные сроки по рапорту сотрудника. Считает начальником ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по "адрес" " было нарушено право на своевременное и полное обеспечение денежным довольствием и причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению в полном объеме. Просит суд обязать ответчика выплатить ему материальную помощь за ДД.ММ.ГГГГ в размере не менее 2 окладов денежного содержания, исходя из окладов на день выплаты, взыскать с ответчика сумму оплаченной государственной пошлины.

Представитель ответчика в ходе подготовки к слушанию дела заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, просит в иске отказать полностью без исследования иных фактических обстоятельств по делу, указав, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав в феврале ДД.ММ.ГГГГ .

Истец в предварительном судебном заседании заявил о том, что узнал о нарушении своих прав с ДД.ММ.ГГГГ , так как ДД.ММ.ГГГГ обратился с рапортом к начальнику ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по "адрес" " о выплате материальной помощи за ДД.ММ.ГГГГ . Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N N Петрунину М.В. было отказано в данной выплате. Считает, что право на обращение в суд возникло со дня официального ответа на его рапорт, и начинается именно с ДД.ММ.ГГГГ . В суд обратился ДД.ММ.ГГГГ , что не превышает 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просил решение отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.З Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

В соответствии с п. 5 выше указанного постановления - качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено материалами дела, приказом начальника ГУ Министерства обороны РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N N , Петрунин М.В. назначен на должность начальника отделения геоинформационных систем ФКУ "Центр управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по ПК" с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом ... руб.

Как следует из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ , истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к начальнику ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по "адрес" " с рапортом о выплате материальной помощи за ДД.ММ.ГГГГ , указав, что с ДД.ММ.ГГГГ ему были произведены доплаты оклада по специальному званию и надбавок, за исключением материальной помощи за ДД.ММ.ГГГГ .

Начальник ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по "адрес" " письмом от ДД.ММ.ГГГГ N N -ЦУКС отказал в выплате материальной помощи за ДД.ММ.ГГГГ , сославшись на то, что рапорт в ДД.ММ.ГГГГ от истца не поступал, отпуск как сотруднику за ДД.ММ.ГГГГ ему не положен, заработанные дни отпуска во время стажировки плюсуются к основному отпуску как аттестованного сотрудника в ДД.ММ.ГГГГ , в ДД.ММ.ГГГГ ему оказана материальная помощь в соответствии с Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N не менее одного ОДС.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается истцом, в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, январе, феврале ДД.ММ.ГГГГ ему были произведены выплаты, что подтверждается имеющимися в материалах дела расчетными листами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что о нарушении своего права по невыплате ответчиком материальной помощи за ДД.ММ.ГГГГ истец узнал в феврале ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства истцом не оспорены в ходе рассмотрения дела.

Из апелляционной жалобы истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ему было известно о том, что его трудовые права нарушены. В поданном рапорте ФИО1 указывает, что ему не выплачена материальная помощь за ДД.ММ.ГГГГ .

С настоящим иском о взыскании материальной помощи за ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ , т.е. по истечении трехмесячного срока исковой давности обращения в суд, установленного законом.

Учитывая, что о пропуске срока заявлено ответчиком, истец, в свою очередь, не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обращался с рапортом от ДД.ММ.ГГГГ к руководству, но не получил на него ответ, а в дальнейшем не раз устно обращался с вопросом о выплате материальной помощи свидетельствуют о том, что истцу было известно о его нарушенном праве в феврале 2013.

Согласно ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права и необоснованно отказано в иске, не являются основанием к отмене решения, так как эти доводы носят декларативный характер и не содержат правовых оснований к отмене решения.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований к отмене по доводам жалобы решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: