Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 августа 2014 г. по делу N 33-6785

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Бизякиной Н.П.

судей: Розановой М.А., Наконечной Е.В.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карсунцева Е.К. к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" Министерства обороны Российской Федерации об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании единовременных денежных вознаграждений, премиальных выплат, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца

на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 19.05.2014 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карсунцев Е.К. 21.02.2014 обратился в суд с иском к ОСК ВВО МО РФ в лице начальника 838 пожарной команды, указав в обоснование, что с 14.08.2011 по 31.12.2013 он работал в Объединенном стратегическом командовании Восточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации в должности водителя пожарного автомобиля 838 пожарной команды. Во исполнение требований, изложенных в телеграмме врио начальника штаба Восточного военного округа от 13.09.2013 N 20/953/4, врио начальника 838 пожарной команды издан приказ от 30.09.2013 N 113 пк "Об организации перевода сооружения и военной техники на режим зимней эксплуатации", в соответствии с пунктом 2 которого ему приказано разработать организационно-плановые документы и довести их до водителей: план перевода ВВТ на режим зимней эксплуатации, контрольно-эксплуатационные, контрольно-операционные карты на каждый образец ВВТ, дефектовочные ведомости на каждую машину, план-задание водителям, что не входит в его должностные обязанности. Приказом Врио начальника 838 пожарной команды от 28.10.2013 N 126 он был назначен ответственным за подготовку и проведение занятий с водителями, подготовку тематического расчета часов, план - конспектов согласно программы подготовки личного состава подразделений пожарной охраны ВС РФ 2012 г., а также ответственным за ведение, правильное оформление путевых листов и списание горюче-смазочных материалов. В заявлении от 14.11.2013 он отказался исполнять требования приказа от 28.10.2013, поскольку они не входят в его функциональные обязанности. Приказом начальника 838 пожарной команды от 19.11.2013 он подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за неисполнение без уважительных причин дополнительно возложенных на него обязанностей по подготовке организационно-плановой документации и срыв перевода пожарного автомобиля к эксплуатации в зимних условиях. Полагал, что он привлечен к дисциплинарной ответственности с грубым нарушением трудового законодательства. Просил признать недействительным приказ от 19.11.2013 N 137пк о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, обязать начальника 838 пожарной команды отменить этот приказ в части привлечения его к дисциплинарной ответственности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., обязать ответчика начислить премии и другие выплаты, незаконно удержанные в связи с наложением дисциплинарного взыскания, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В ходе слушания дела истец уточнил и дополнил исковые требования: просил признать недействительным приказ от 19.11.2013 N 137 пк о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ФКУ "ОСК ВВО" ежемесячную премию в размере 25% от должностного оклада в размере 1319,20 руб., взыскать с ответчика ЕДВ в размере 21107 руб., квартальную премию в размере не менее 31000 руб., премию в размере 33650 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В суде истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования, пояснили, что о взыскании, наложенном на него приказом от 19.11.2013, истец узнал 22.11.2013 - в день ознакомления с приказом. (л.д. 58)

Представитель ФКУ "ОСК Восточного военного округа" в суд не явился, в направленном отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных требований. Заявил о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд за защитой нарушенных прав, поскольку о привлечении к дисциплинарной ответственности истец узнал 19.11.2013. Просил в иске отказать. (л.д. 72-73)

С решением суда об отказе в иске не согласился истец, им подана апелляционная жалоба со ссылками на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность, установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Полагал, что срок на обращение в суд пропущен им незначительно и по уважительной причине.

Представитель ФКУ "ОСК Восточного военного округа" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, так как истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено и отсутствуют доказательства уважительности причин пропуска срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого судом решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. (ч. 3)

Отказывая Карсунцеву Е.Г. в удовлетворении заявленных требований без исследования фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока на обращение в суд с иском об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Однако с таким выводом судебная коллегия не может согласиться.

С приказом от 19.11.2013 N 137 ПК Карсунцев Е.К. ознакомлен 22.11.2013, что подтверждается его подписью и мнением о несогласии. (л.д. 58 оборот)

По протесту прокурора оспариваемый приказ отменен приказом от 24.02.2014 N 30 ПК, т.е. после увольнения истца по собственному желанию.

(л.д. 108)

С настоящим иском Карсунцев Е.К. обратился в суд 21.02.2014, т.е. до истечения 3-месячного срока, исчисляемого со дня ознакомления его с приказом N 137пк от 19.11.2013. Доказательств ознакомления истца с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности в день издания приказа ответчик суду не представил, в связи с чем у суда не имелось оснований для вывода о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением трудового спора.

При таких обстоятельствах решение суда не является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

В пункте 38 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Хотя решение по данному делу постановлено не в предварительном судебном заседании, однако оно вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела, не содержит выводов по всем заявленным истцом требованиям, основано лишь на выводе о пропуске истцом срока на обращение в суд, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может принять новое решение, а направляет дело в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 19 мая 2014 года об отказе Карсунцеву Е.К. в иске отменить, дело направить в Лесозаводский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий: Судьи: