Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 августа 2014 г. по делу N 33-6932

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Бичуковой И.Б., Соловьевой О.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Приморского края к Кудельскому Р.А. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе истца

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 19 мая 2014 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения представителя истца Мухутдиновой И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился к ответчику с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что с 22 мая 2012 года ответчик работал в должности "должность" . С 9 января 2013 года переведен на должность "должность" .

Согласно приказу от 1 марта 2013 года по заявлению ответчика ему предоставлены неиспользованные дни ежегодного отпуска и ежегодный отпуск частично с 11 марта по 10 мая 2013 года в количестве 59 календарных дней (40 календарных дней за период работы с 22 мая 2012 года по 21 мая 2013 года и 19 календарных дней за период работы с 22 мая 2013 года по 21 мая 2014 года) с выплатой материальной помощи за 2013 год.

По заявлению ответчика от 22 марта 2013 года он был уволен с 8 апреля 2013 года. Поскольку ответчику отпуск предоставлен за период с 22 мая 2012 года по 21 мая 2014 года включительно, а уволен он с 8 апреля 2013 года, количество неотработанных дней отпуска составило 24 календарных дня,

з адолженность за неотработанные дни отпуска составила ... руб., которую истец просит взыскать с ответчика. В добровольном порядке ответчик отказался погасить задолженность.

Представитель истца требования поддержал, ссылаясь на то, что причиной задолженности послужили неправомерные действия ответчика, что является безусловным основанием для взыскания с него указанной суммы.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что с иском не согласен.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, подав апелляционную жалобу, где просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на прежние доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приведенные выводы суда правильными, основанными на правильном толковании положений действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции ответчик работал с 22 мая 2012 года в должности "должность" . С 9 января 2013 года переведен на должность "должность" .

Согласно приказу от 1 марта 2013 года по заявлению ответчика ему предоставлены неиспользованные дни ежегодного отпуска и ежегодный отпуск частично с 11 марта по 10 мая 2013 года в количестве 59 календарных дней (40 календарных дней за период работы с 22 мая 2012 года по 21 мая 2013 года и 19 календарных дней за период работы с 22 мая 2013 года по 21 мая 2014 года) с выплатой материальной помощи за 2013 год.

По заявлению ответчика от 22 марта 2013 года он был уволен с 8 апреля 2013 года.

Из расчета, предоставленного истцом, следует, что ответчику излишне выплачена сумма ... руб. в результате использования ответчиком очередного отпуска авансом.

В настоящее время удержания из заработной платы ответчика невозможно произвести в связи с отсутствием таковой.

В соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью вывода суда в части признания несостоятельным довода истца о недобросовестных действиях ответчика при получении им заработной платы в большем размере, поскольку доказательств, подтверждающих указанный довод истцом не представлено, оснований, указанных в ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ (в виде счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом), в судебном заседании не установлено.

При указанных обстоятельствах решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи