Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 августа 2014 г. по делу N 33-6938

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Горбенко Т.Н.

судей: Розановой М.А., Игошевой О.И.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Приморского края в защиту интересов РФ в лице Министерства Финансов Российской Федерации к Дымову С.А. , Бушуеву Г.Л. о взыскании ущерба, причиненного государству

по апелляционным представлениям прокурора

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 12 мая 2014 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав прокурора Комарову О.Н., подержавшую апелляционные представления, объяснения представителя истца Починковой У.В., ответчика Бушуева Г.Л., представителя ответчиков Паншина Д.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Приморского края 20.03.2014 обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела оперативного надзора управления Россельхознадзора по Приморскому краю Бушуевым Г.Л. наложен арест на икру лососевую мороженную ястычную изготовителей: ЗАО "Востоктранссервис", ОАО "Дальморепродукт", ООО "Восточное побережье, ООО "РК "Моряк Рыболов", ООО "Камчатка", ООО "Магаданморе", а также с маркировкой ... " МРDPM в количестве 1787 мест общим весом 32439,1 кг. 30.01.2008 государственным инспектором управления снят арест с указанной продукции. Распоряжением заместителя руководителя Управления Дымова С.А. от 04.02.2008 уведомление от 30.01.2008 о снятии ареста отозвано. Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2008 признаны незаконными действия Управления Россельхознадзора по аресту икры лососевой ястычной в количестве 1787 мест, принадлежащей ООО "Производственно-коммерческой фирме (ПКФ) "Южно-Курильский рыбокомбинат", в период с 04.01.2008 по 29.02.2008 на основании протокола от 04.01.2008, составленного государственным инспектором отдела оперативного надзора Управления Бушуевым Г.Л. Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2008 признаны незаконными действия Управления Россельхознадзора по отзыву распоряжением от 04.02.2008 заместителя начальника Управления Дымова С.А. уведомления старшего государственного инспектора отдела оперативного надзора Управления Фокина П.А. о снятии ареста с икры лососевой ястычной в количестве 1787 мест, принадлежащей ООО "ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат" и изъятой по протоколу об аресте от 04.01.2008. Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2010 с Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат" взысканы убытки в размере 18490287 руб. т.к. в период ареста истекли сроки годности продукции. 17.06.2011 УФК по г. Москва за счет казны Российской Федерации на расчетный счет ООО "ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат" перечислено в счет возмещения убытков 18490287 руб. На основании статей 1064, 1069, 1080, пунктов 1 и 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ прокурор просил взыскать в порядке регресса с Дымова С.А. в пользу Российской Федерации 14413590 руб., с Бушуева Г.Л. в пользу Российской Федерации 4072365 руб., с Бушуева Г.Л. и Дымова С.А. солидарно в пользу Российской Федерации - 4332 руб., а также государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден.

В предварительном судебном заседании ответчик Бушуев Г.Л. и представитель Дымова С.А. заявили о пропуске срока исковой давности, в связи с чем просили в иске отказать.

Прокурор с заявлением о пропуске срока исковой давности не согласился и пояснил, что причиненные ответчиками убытки не являются ущербом, причиненным работодателю, в связи с чем сроки давности, установленные ст. 392 ТК РФ, применению не подлежат. Поскольку Управление Россельхознадзора причиненный ответчиками вред не возмещало, то в данном случае применяется общий срок исковой давности 3 года с даты исполнения решения суда о возмещении ущерба. Просил в удовлетворении заявления о пропуске срока давности отказать.

С решением суда об отказе в иске не согласен прокурор, им принесены апелляционные представления со ссылками на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции прокурор настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционных представлений, поскольку дело рассмотрено в отсутствие представителя Минфина России, который о рассмотрении дела судом первой инстанции не извещался. Также полагал, что предусмотренный трудовым законодательством срок в данном случае неприменим, а 3-летний срок исковой давности не истек, в связи с чем не имелось оснований для отказа в иске. Просил решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель Минфина России поддержал апелляционные представления прокурора и пояснил, что о предъявлении данного иска в суд не было известно до получения извещения из суда апелляционной инстанции.

Ответчик Бушуев Г.Л. и представитель Дымова С.А. полагали решение суда законным и обоснованным, а апелляционные представления - не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных представлений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 2 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что представитель Министерства финансов РФ, в интересах которого предъявлен иск, в суде первой инстанции участия не принимал, сведения о его надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют. Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции независимо от доводов апелляционной жалобы, в связи с чем несостоятельны возражения представителя ответчика о формальном характере данного нарушения норм процессуального права.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с решением суда, принятым в предварительном судебном заседании.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Отказывая в предварительном судебном заседании в удовлетворении требований прокурора в связи с пропуском срока давности по иску, заявленному на основании норм Гражданского кодекса РФ, суд, анализируя нормы права, пришел к выводу о том, что данные правоотношения регулируются нормами трудового законодательства, поскольку вред государству причинен государственными гражданскими служащими при исполнении ими трудовых обязанностей.

Между тем, такое решение противоречит ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в силу которой в предварительном судебном заседании суд не вправе исследовать фактические обстоятельства дела. С учетом обстоятельств данного дела суду следовало назначить судебное заседание и принять решение с учетом представленных сторонами доказательств.

Судебная коллегия не может перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции дело по существу не рассмотрено, а в иске отказано в предварительном судебном заседании в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного дело подлежит направлению в Советский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Владивостока от 12 мая 2014 года отменить, дело направить в Советский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи: