Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 августа 2014 г. по делу N 33-7026/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Кадкина А.А.

судей Корчагиной П.А., Шульга С.В.

при секретаре Федюченко Н.П.

с участием представителя истцов - ФИО12 , действующей на основании доверенностей

представителя ответчика ОАО "ИПК Дальпресс" - ФИО10 , действующей на основании доверенностей

представителя профсоюзного комитета ФИО11

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 , ФИО6 к Отрытому акционерному обществу "ИПК "Дальпресс"" о взыскании задолженности по индексации заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО12 на решение Фрунзенского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ , которым в удовлетворении исковых требований отказано

Заслушав доклад судьи ФИО13 , исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указав, что состоят в трудовых отношениях с ответчиком: ФИО1 - слесарь-сантехник 6 разряда, ФИО2 - уборщик служебных помещений, ФИО3 - начальник наборного цеха, ФИО4 - печатник плоской печати 4 разряда, ФИО5 печатник плоской печати 3 разряда, ФИО6 -слесарь ремонтник 6 разряда. Коллективным договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена индексация заработной платы, порядок которой определяется отдельным соглашением. Работодателем не принято отдельное соглашение, и индексация не произведена. Гострудинспекция установила, что последняя индексация проводилась в апреле 2010 года на 10%, согласно штатных расписаний на 2011, 2012, 2013 годы размеры окладов и тарифные ставки работников не индексировались. По результатам проверки составлен акт, в адрес работодателя направлено предписание об устранении нарушений требований статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации. Администрация ответчика действий для исполнения предписания не предприняла.

Просили взыскать с ответчика (с учетом уточненных требований) за период с января 2011 года по апрель 2014 года в их пользу: в пользу ФИО1 178629,86 рубля, судебные расходы - 800 рублей; в пользу ФИО2 - 55376,96 рублей, судебные расходы - 800 рублей; в пользу ФИО3 - 242684,37 рубля, судебные расходы - 800 рублей; в пользу ФИО4 - 224301,74 рублей, судебные расходы - 800 рублей; в пользу ФИО5 - 209949,62 рублей и 1000 рублей судебных расходов, в пользу ФИО6 - 139523,22 рубля и 600 рублей судебных расходов. А также взыскать по 3000 рублей за услуги представителя на каждого истца, компенсацию морального вреда по 5000 рублей в пользу каждого истца.

Представитель профсоюзного комитета поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, пояснив, что отсутствуют основания для индексации в соответствии с п. 4.22 коллективного договора администрация вправе проводить индексацию, заработной платы, с учетом роста уровня инфляции и финансового положения предприятия. В 2012, 2013 годах общество испытывало финансовые затруднения, его финансовое состояние было неудовлетворительным. Истцами неверно произведены расчеты. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 376-пр ранее установленные должностные оклады/тарифные ставки проиндексированы с ДД.ММ.ГГГГ с применением коэффициента 1,375. Заявила о пропуске срока исковой давности, т.к. истцы из расчетных листков знали о том, что заработная плата не индексируется.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

С принятым решением не согласен представитель истцов ФИО12 , подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, иск удовлетворить. Полагает, что судом нарушены нормы материального права. Ссылается на ст. 130, 134 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что при вынесении решения, суд не принял во внимание, что ответчиком не было произведено увеличения реального содержания заработной платы работников, поэтому сделал свой вывод на основании номинального увеличения окладов и тарифных ставок на коэффициент 1,375 в соответствии с приказом от 30.08.20123 года. Данный факт подтвердил представитель ответчика в судебном заседании, что заработная плата не увеличивалась. Приняв приказ, администрация не остановила снижение реальной заработной платы работников и не обеспечила защиту ее покупательской способности. Суд указал, что приказ доведен до сведения работников путем уведомления, имеющимся в деле. Однако в нем говорится об исключении надбавки за стаж работы и об одновременном увеличении тарифной ставки, при этом ссылки на приказ и на индексацию заработной платы отсутствуют. Суд сделал вывод о том, что индексация на предприятии была реально проведена, несмотря на то, что исключение стажевой надбавки практически аннулировало все результаты от увеличения тарифов и окладов, при этом суд сослался на п. 2.7 "положения о выплате надбавки к заработной плате за стаж работы", устанавливающий право не выплачивать ее при отсутствии денежных средств. Этот вывод суда несостоятелен, т.к. приказом N было отменено указанное положение, а вопрос выплаты надбавки в зависимости от финансового состояния в нем не рассматривался. Пункт 4.22 коллективного договора противоречит положениям статьи 134 ТК РФ, выводы что в случае финансового неблагополучия предприятие вправе не индексировать заработную плату, противоречат закону. При отсутствии в локальном нормативном акте порядка проведения индексации заработной платы, суд может применить для индексации индекс роста потребительских цен, рассчитанный органами государственной статистики. Вывод суда о пропуске срока исковой давности не соответствует закону, т.к. имеется в виду длящиеся правоотношения. Ответчик систематически недоплачивал заработную плату, поэтому срок исковой давности не должен был быть применен.

Из возражений ответчика на апелляционную жалобу следует, что решение суда он считает законным и не подлежащим отмене. В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 913-О-о отмечено, что работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, имеют право самостоятельно устанавливать порядок индексации заработной платы. Установление самостоятельного порядка индексации заработной платы обеспечивает им возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Так как ответчик не является бюджетным учреждением, то финансовое положение предприятия имеет для него значение. В связи с чем, в п. 4.22 Коллективного договора указано, что администрация вправе производить индексацию заработной платы с учетом роста инфляции и финансового положения предприятия, на основании приказа. Финансовое состояние предприятия в 2013 году стало критичным, убытки предприятия составили 12 млн. рублей, и администрация вынуждена была отменить надбавку за стаж работы в ОАО "ИПК "Дальпресс"", предусмотренную коллективным договором и которую вправе была не выплачивать при отсутствии средств. Отменяя надбавку, администрация с ДД.ММ.ГГГГ проиндексировала на коэффициент 1,375 должностные оклады/тарифные ставки работников, что не привело к уменьшению заработной платы, работников, получающих максимальную надбавку - 60% и одновременно увеличило заработную плату работников, получивших надбавку от 10 до 50 %. Работодатель не оспаривает обязанность, предусмотренную статьей 134 ТК РФ, однако имеет право на отмену поощрительных выплат, к которым относится надбавка к заработной плате за стаж работы. По сроку исковой давности полагает, что судом верно применены положения ст. 392 ТК РФ, т.к. заработная плата с надбавкой им не начислялась, расчетные листки выдавались.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что решение законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит следующему.

Как следует из материалов дела, между истцами и ответчиком существуют трудовые отношения. ДД.ММ.ГГГГ на конференции трудового коллектива был принят коллективный договор на 2009-2011 года, в котором предусмотрен порядок оплаты труда работников ОАО "ИПК Дальпресс".

Согласно п. 4.22 Коллективного договора предусмотрено право администрации проводить индексацию заработной платы с учетом роста уровня инфляции, и финансового положения предприятия. Порядок индексации определяется отдельным соглашением.

В суде первой инстанции было установлено, что работодателем с 2011 года не проводилась индексация заработной платы.

Как следует из содержания статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Судом установлено, что ответчик является коммерческой организацией. Поскольку ответчик не относится к категории работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов, в соответствии с требованиями ст. 134 ТК РФ он обязан производить индексацию заработной платы в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями либо локальными нормативными актами.

Суд, проанализировав нормы действующего трудового законодательства, положение локального нормативного акта, регулирующего вопросы оплаты труда работников общества, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Законодатель предусмотрел обязанность работодателей производить индексацию заработной платы работников, учитывая, что в силу происходящих в рыночной экономике инфляционных процессов реальное содержание заработной платы имеет тенденцию к уменьшению. При этом индексация направлена на корреляцию размера номинальной заработной платы с ростом цен. Вместе с тем, индексация не обеспечивает реального повышения содержания заработной платы, в связи с чем, индексация лишь включается в механизм повышения заработной платы и не является единственным способом его обеспечения.

Императивных положений об ограничении работодателя в выборе мер, обеспечивающих повышение уровня реального содержания заработной платы, не существует, такое повышение может обеспечиваться иными мерами, в том числе повышением должностных окладов по результатам работы работника, в связи с изменением структурно-организационных условий, а также выплатой премий, которые помимо функции поощрения и стимулирования работников, повышают реальное содержание заработной платы.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, повторяют правовую позицию истца, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции. Эти доводы не основаны на правильном применении, толковании норм материального права, являются ошибочными, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, что суд неверно применил срок исковой давности, судебная коллегия считает несостоятельным, потому что, если заработная плата работнику не начислялась, срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ). Следовательно, применительно к данным спорным правоотношениям начало течения трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Получая заработную плату в период в 2011, 2012, 2013 годах в производимых работодателем расчетах по ее начислению, истцы не могли не знать о нарушении своих прав, в частности о том, что индексация заработной платы не производилось. С иском о взыскании неначисленной и невыплаченной индексации заработной платы за период 2011-2013 год истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истцами пропущен срок обращения о взыскании заработной платы за период 2011 года по ноябрь 2013 года, является правильным, в связи с чем, доводы представителя истца в данной части об отмене решения суда и взыскании индексации заработной платы за указанный период следует признать несостоятельными.

По доводам жалобы о необходимости проведения индексации за период с ноября 2013 года по февраль 2014 года - судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно установлено проведение индексации ответчиком 01.112013 года на 1,375%, в связи с чем, оснований к отмене либо изменению судебного решения, не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ , по иску ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 , ФИО6 к Отрытому акционерному обществу "ИПК "Дальпресс"" о взыскании задолженности по индексации заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи