Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-7027

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Степановой Е.В., Ковалева С.А.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пастухова ФИО8 к Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства "адрес" о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Фокинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав представителя Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства "адрес" - Ободова В.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства "адрес" (далее МУ МПКХ). В обоснование заявленного иска указано, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика водителем 1 класса на автобусе. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия. Однако в день увольнения в нарушение требований ТК РФ все причитающиеся при увольнении суммы, ему не были выплачены, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выплачена задолженность по заработной плате, а выходное пособие, начисленное при увольнении, так и не было выплачено.

Просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по выходному пособию в размере ... коп., понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., всего ... коп., а также проценты за задержку выплаты выходного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере ... коп. и взыскивать проценты по ... коп. ежедневно по день фактического расчета.

В судебное заседание истец не прибыл, извещен о времени и месте слушания дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ободов В. Г. в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представив письменное заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права. При изложенных обстоятельствах просит в удовлетворении иска отказать.

Решением Фокинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , исковые требования удовлетворены.

С постановленным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ - при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как установлено материалами дела, Пастухов Н.В. работал в МУ МПКХ водителем автобуса и с ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ - в связи с ликвидацией предприятия. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена задолженность по заработной плате, а выходное пособие так и не выплачено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку на момент рассмотрения дела сумма задолженности ответчиком не выплачена, размер данной суммы ответчиком не оспорена, то исковые требования подлежат удовлетворении в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

С доводом апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав, в связи с чем, судом первой инстанции необоснованно удовлетворены исковые требования, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", - заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что поскольку часть суммы окончательного расчета была выплачена истца ДД.ММ.ГГГГ , с этого момента и следует исчислять срок на обращение в суд.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фокинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу МУ МПКХ "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: