Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 августа 2014 г. по делу N 33-7272

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей Корчагиной П.А., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью " ... " о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью " ... " в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, штраф в размере ... рублей, всего взыскано ... рублей. С Общества с ограниченной ответственностью " ... " взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в размере ... рублей. В остальной части иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО6 выслушав пояснения представителя ФИО1 - ФИО5 , судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав в обоснование заявленных требования, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО " ... " договор N - N - N долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Пунктом 8.1 договора долевого участия определен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - второй квартал ДД.ММ.ГГГГ года. Дополнительным соглашением N к договору долевого участия N - N - N от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - третий квартал ДД.ММ.ГГГГ года. В указанный срок ответчиком обязательство по договору не исполнено, застройщик не завершил строительство объекта, акт приема - передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ , в связи с чем ответчик обязан уплатить неустойку. Просил взыскать с ООО " ... " неустойку в размере ... рубля, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Представитель ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО " ... " исковые требования не признал, пояснил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о необходимости принять квартиру, однако приступил к принятию только ДД.ММ.ГГГГ . Просрочка исполнения обязательства имела место до ДД.ММ.ГГГГ . Полагал, что размер неустойки завышен и является несоразмерным допущенному нарушению. Жилой дом построен, квартира передана ФИО1 в собственность. Просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ФИО1 , его представителем подана апелляционная жалоба, просит изменить решение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО " ... " заключен договор N - N 166 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

Пунктом 8.1 договора долевого участия, определен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - второй квартал ДД.ММ.ГГГГ года. Дополнительным соглашением N к договору N - N долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта участнику долевого строительства изменен - ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО1 исполнил обязательство, оплатил по договору долевого участия сумму в размере ... рублей.

Согласно акту приема - передачи, квартира, расположенная по адресу: "адрес" (строительный номер N ), общей площадью ... передана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ .

Право собственности ФИО1 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь, ст.ст. 4, 6, 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N - 1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что ООО " ... " передал истцу квартиру с нарушением установленного дополнительным соглашением к договору срока, пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Определяя размер неустойки подлежащий взысканию в пользу ФИО1 , суд принял во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, фактическое исполнение ответчиком обязательства по договору, незначительность заявленных при осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ недостатков, отсутствие у истца необходимости в использовании построенной квартиры, с учетом сделанного представителем ответчика заявления, пришел к выводу о снижении на основании ст. 333 ГПК РФ неустойки до ... рублей, посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, что является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости, удовлетворил требования истца о взыскании в компенсации морального вреда в размере ... рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке суд взыскал с ООО " ... " штраф в сумме ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что представитель ООО " ... " признал иск в части, согласился выплатить неустойку в размере ... рублей, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика ходатайство о признании иска не заявлялось. Возражая по заявленным требованиям, в письменном отзыве на иск (л.д.49) представитель ООО " ... " ссылался на то, что период, за который истец вправе требовать неустойку, должен быть ограничен до ДД.ММ.ГГГГ - моментом когда им было получено уведомление от застройщика о принятии квартиры, в связи с чем просрочка составляет 104 дня, неустойка за этот период составляет ... рублей. При этом представителем было заявлено о несоразмерности такой суммы неустойки и необходимости применения судом положений ст.333 ГК РФ. В связи с чем, оснований полагать, что ответчик признал иск, и согласился на выплату истцу неустойки в размере ... рублей, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется.

Обязанность по уплате неустойки (пени) за нарушение сроков неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, согласована сторонами при заключении договора долевого участия строительстве (п.6.4).

Вместе с тем, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения обязательства должником не должна служить средством обогащения кредитора. Действующим законодательством предусмотрено право суда уменьшать размер договорной неустойки, в случае если сторона в процессе рассмотрения дела сделала соответствующее заявление.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N11-П, в силу ст.17 и ст.55 Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности, предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Поскольку представителем ООО " ... " в судебном заседании было заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки за просрочку исполнения обязательства, представляющей собой меру гражданско-правовой ответственности, размер неустойки, который просил взыскать истец, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки. Основания для снижения заявленной истцом неустойки приведены и подробно мотивированы в решении суда первой инстанции, оснований для переоценки вывода и изменении размера неустойки, судебная коллегия не находит.

Ссылки в апелляционной жалобе на практику применения при рассмотрении аналогичных споров Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 126 Конституции Российской Федерации, разъяснения по вопросам судебной практики судам общей юрисдикции дает только Верховный Суд Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствие со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Правовых оснований для изменения решения Первореченского районного суда "адрес" по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи