Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-7473

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Павлуцкой С.В., Лозенко И.А.

с участием прокурора Качановской А.А.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сутуловой М.И. к Федеральному казенному учреждению (ФГКУ 1477) Военно-морской клинический госпиталь МО РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, надбавки за сложность и напряженность, компенсации морального вреда

по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Владивостока Приморского края и апелляционной жалобе Сутуловой М.И.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05 июня 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения Сутуловой М.И. и ее представителя Иршенко И.В., заключение прокурора, полагавшей, что решение суда подлежит отмене в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сутулова М.И. 22.04.2014 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала начальником ... в стоматологической поликлинике N N , ДД.ММ.ГГГГ указанное учреждение путем присоединения реорганизовано в Федеральное бюджетное учреждение в/ч N . ДД.ММ.ГГГГ . ее уведомили, что в связи с проведением организационно-штатных мероприятий по истечении двух месяцев ее уволят по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Этим же письмом ей была предложена нижестоящая вакантная должность бухгалтера. От предложенной вакансии она отказалась и ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ФГКУ "1477 ВМКГ" МО РФ по гражданскому персоналу ее уволили в связи с сокращением штата, на основании п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истица просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, отменить приказ начальника ФГКУ "1477 ВМКГ" МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому персоналу N N об увольнении, установить и обязать ответчика выплатить ей надбавку за сложность и напряженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения в размере ... руб., взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения в размере ... руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда ... руб., взыскать с ответчика надбавку за сложность и напряженность за время вынужденного прогула по день вынесения судебного решения в размере ... руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. Одновременно с подачей искового заявления Сутуловой М.И. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, поскольку первоначально иск был предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ ., однако ее заявление определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения и определением от ДД.ММ.ГГГГ . возвращено. Сутулова М.И. получила определение о возврате искового заявления ДД.ММ.ГГГГ обжаловала его. Указанное определение было оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ . Названные причины пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ, Сутулова М.И. просила признать уважительными.

Сутулова М.И. и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что срок для обращения в суд с исковым заявлением пропущен, возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом в предварительном судебном заседании постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласились прокурор и истица Сутулова М.И. В поданных апелляционном представлении и апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Прокурор в представлении указал, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно применил нормы процессуального права. Сутулова М.И. настаивает на том, что причины, по которым она пропустила срок для обращения в суд, являются уважительными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сутулова М.И. и ее представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истицы и ее представителя, заключение прокурора, полагавшей, что решение суда подлежит отмене в части, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по основаниям п.п. 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" приведен примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться судом в качестве уважительных причин, воспрепятствовавших работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока на обращение в суд и иные обстоятельства.

Отказывая Сутуловой М.И. в удовлетворении иска в полном объеме, суд посчитал, что приведенные истицей причины о пропуске срока для обращения в суд, не могут быть признаны уважительными.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку из материалов дела следует, что Сутулова М.И. пропустила срок для защиты своих трудовых прав по требованиям о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании надбавки за сложность и напряженность за период, начиная с 24.09.2013, компенсации морального вреда, надбавки за сложность и напряженность за время прогула, по объективным причинам.

Так, истица изначально предъявила иск ДД.ММ.ГГГГ ., определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ . исковое заявление Сутуловой М.И. было оставлено без движения и определением от ДД.ММ.ГГГГ . возвращено ей. Сутулова М.И. обжаловала определение о возврате ей искового заявления, указанное определение было оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ., после получения определения судебной коллегии Сутулова М.И. повторно ДД.ММ.ГГГГ . предъявила иск в суд.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд Сутулова М.И. пропустила по уважительной причине, поскольку о возвращении своевременно поданного искового заявления Сутулова М.И. узнала только ДД.ММ.ГГГГ . и затем предприняла меры по оспариванию данного определения. Пропущенный срок при имеющемся ходатайстве Сутуловой М.И. подлежит восстановлению.

Вместе с тем, по требованиям о взыскании с ответчика надбавки за сложность и напряженность за период с ДД.ММ.ГГГГ . по день увольнения в сумме ... руб., истицей пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , учитывая первоначальную дату предъявления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ . В указанной части ее требования подлежат рассмотрению за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ . Ежемесячно получая заработную плату, истица не могла не знать, что работодатель ей данную спорную надбавку не начисляет и не выплачивает, причин по которым следовало бы считать в указанной части исковых требований срок пропущенным по уважительным причинам, не установлено.

Таким образом, вывод суда о том, что Сутулова М.И. без уважительных причин пропустила срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании надбавки за сложность и напряженность за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ , компенсации морального вреда, надбавки за сложность и напряженность за время вынужденного прогула, судебных расходов, является ошибочным, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции.

В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, поскольку судом не исследовались и не устанавливались фактические обстоятельства дела, оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании надбавки за сложность и напряженность за период, начиная с 24.09.2013, компенсации морального вреда, надбавки за сложность и напряженность за время вынужденного прогула, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05 июня 2014 года отменить в части, которой Сутуловой М.И. отказано в удовлетворении иска о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании надбавки за сложность и напряженность за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ , компенсации морального вреда, надбавки за сложность и напряженность за время вынужденного прогула, судебных расходов, апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Владивостока и апелляционную жалобу Сутуловой М.И. удовлетворить в части.

Восстановить Сутуловой М.И. срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в указанной части исковых требований.

Дело направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных Сутуловой М.И. требований о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании надбавки за сложность и напряженность за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ , компенсации морального вреда, надбавки за сложность и напряженность за время вынужденного прогула, судебных расходов.

Председательствующий

Судьи