Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-7631

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Ельницкой Н.П., Павлуцкой С.В.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезневой ФИО9 к ЗАО " ФИО10 " о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика ЗАО " ФИО11 "

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 02 июля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО " ФИО12 " в пользу Селезневой Н.В. взысканы неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... , компенсация морального вреда в размере ... , расходы на оформление доверенности ... , штраф в размере ... С ЗАО " ФИО13 " в бюджет Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере ...

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., объяснения представителя ответчика Мурсалимова М.С., возражения представителя истца ФИО7 , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селезнева Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого она обязалась оплатить ... , а ЗАО " ФИО14 " - передать объект долевого строительства (квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ ). Все платежи по договору она оплатила вовремя, однако в установленный договором срок дом не был сдан в эксплуатацию. В сентябре месяце она получила уведомление, о переносе сроков сдачи дома в эксплуатацию. Поддавшись уговорам менеджеров ответчика, которые обещались сдать дом в начале 2013 года, она подписала дополнительное соглашение о переносе сроков передачи объекта долевого строительства. Однако к ДД.ММ.ГГГГ года стройка не закончилась, и к ремонту квартиры её никто не допустил. В итоге подписанное соглашение не только не ускорило срок передачи ей жилого помещения, но и увеличило его, так как в первую очередь ответчик стремился сдать квартиры тем, кто не подписал дополнительное соглашение о переносе сроков. Полагал, что ответчик ввел её в заблуждение относительно подписания данного соглашения. Объект долевого строительства был передан только ДД.ММ.ГГГГ г. Истицей ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении неустойки в связи с просрочкой сроков сдачи объекта долевого строительства. Ответ до настоящего времени не получен. Просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... , компенсацию морального вреда ... , штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы на оплату нотариальной доверенности в размере ...

В судебном заседании представитель Селезневой Н.В. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что действительно с истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия о долевом строительстве многоквартирного дома. Между первоначальным дольщиком и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об уступке права требования по договору. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым срок ввода дома в эксплуатацию стороны перенесли на ДД.ММ.ГГГГ . Таким образом, по условиям договора ответчик обязался исполнить свои обязательства перед истцом не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., а не ДД.ММ.ГГГГ как указала ФИО1 Жилой дом введен в эксплуатацию в установленном порядке, квартира передана истцу по акту приема-передачи, где указано, что Селезнева Н.В. не имеет к ответчику претензий по срокам сдачи квартиры, в том числе финансовых претензий. Полагал, что Селезневой Н.В. в результате просрочки передачи квартиры не причинен имущественный ущерб. Срок просрочки незначителен. Ответчик заблаговременно уведомил истца о продлении срока окончания строительства дома. Задержка ввода дома в эксплуатацию возникла по независящим от ответчика обстоятельствам. Просил суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере, согласованном сторонами при заключении договора в пункте 6.4, что составит ... за 42 дня в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд постановлено с указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что срок ввода дома в эксплуатацию был определен ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве многоквартирного "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ год, заключенным между ЗАО " ФИО15 " и Селезневой Н.В, пункт 1.5 договора был изменен, срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома определен - II ДД.ММ.ГГГГ .

Вместе с тем срок передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу нарушен, акт приема-передачи квартиры подписан сторонами лишь ДД.ММ.ГГГГ года.

Факт своевременного выполнения истцами обязательств по оплате предусмотренных договором участия в долевом строительстве многоквартирного "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ платежей в полном объеме подтвержден справкой ответчика о расчете от ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с указанным и с учетом положений п. 1.5 и 5.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ суд правильно определил начало течения срока для начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года.

Неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

Поэтому суд правильно не принял во внимание довод представителя ответчика о необходимости уменьшения неустойки и судебной коллегией не принимается во внимание аналогичные доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" составил ... руб. х 8,25% х 1/150 х 42 дн.).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по договору.

Суд также не нашел оснований для уменьшения размера неустойки, указав, что не усматривает исключительных оснований для снижения ее размера, установленного законодателем в двойном размере в целях восстановления нарушенных прав граждан.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО " ФИО16 " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: