Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-8039

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.,

судей Важениной Н.С., Ельницкой Н.Н.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахалинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО СК "Альянс" о возложении обязанности (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ООО "НИКО")

по апелляционной жалобе ОАО СК "Альянс"

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 мая 2014 года, которым исковые требования удовлетворены, суд возложил на ОАО СК "Альянс" обязанность произвести очистку водного объекта - акватории морского терминала Курильск морского порта Невельск от затонувшего имущества - конструктивно погибшего судна " ... " в срок до ДД.ММ.ГГГГ .

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя ОАО СК "Альянс" Молчанова Л.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "НИКО" Лысова О.П., возражавшего против отмены решения суда, прокурора Шипунову О.В., считавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сахалинский транспортный прокурор в июле 2012 года в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО "НИКО" о возложении обязанности произвести очистку водного объекта - акватории морского терминала Невельского морского порта в Курильском районе от затонувшего танкера " ... " в срок до ДД.ММ.ГГГГ , ссылаясь на то, что указанное судно, севшее на мель ДД.ММ.ГГГГ , создает угрозу безопасности мореплавания.

Ссылался также на то, что дальнейшее нахождение судна в акватории моря нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и экологическую безопасность, поскольку приводит к коррозии корпуса и выбросу веществ, наносящих вред живым ресурсам и загрязнению данного водного объекта.

В дальнейшем истец изменил исковые требования, просил установить срок исполнения обязанности по подъему судна " ... " до ДД.ММ.ГГГГ .

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 апреля 2013 года были удовлетворены исковые требования Сахалинского транспортного прокурора и на ООО "НИКО" возложена обязанность произвести очистку водного объекта-акватории морского терминала Невельского морского порта в Курильском районе от затонувшего танкера " ... " в срок до ДД.ММ.ГГГГ . Кроме того, судом взыскана с ООО "НИКО" государственная пошлина в доход государства в сумме ... рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 августа 2013 года решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "НИКО" - без удовлетворения.

Судебные инстанции исходили из того, что собственником судна является ООО "НИКО" и на нем лежит обязанность по подъему судна, создающего угрозу безопасности мореплавания и окружающей среде.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "НИКО" обратилось с заявлением о пересмотре принятого по делу решения по новым обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 ноября 2013 года было отказано в удовлетворения заявления ООО "НИКО" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда от 15 апреля 2013 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 05 февраля 2014 года определение суда от 18 ноября 2013 года отменено, заявление ООО "НИКО" о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ при новом рассмотрении дела прокурор уточнил исковые требования, просил заменить ответчика с ООО "НИКО" на ОАО СК "Альянс", привлечь ООО "НИКО" к участию в деле в качестве третьего лица, возложить на собственника конструктивно-погибшего судна " ... " в лице ОАО СК "Альянс" обязанность произвести очистку водного объекта - акватории морского терминала Курильск морского порта Невельск от затонувшего имущества конструктивно-погибшего судна в срок до ДД.ММ.ГГГГ .

Прокурор указывал на наличие заключенного ООО "НИКО" и ОАО СК "Альянс" договора морского страхования в отношении объекта - танкера " ... " и заявленного ДД.ММ.ГГГГ ООО "НИКО" абандона, в силу которого право собственности на погибшее судно перешло к ОАО СК "Альянс", и как следствие - бремя содержания указанного имущества.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования, пояснив, что дальнейшее нахождение судна в акватории приводит к коррозии корпуса судна и выбросу веществ, наносящих вред живым ресурсам и загрязнению данного водного объекта, что является не допустимым и нарушает законные права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду Кроме того, указывал, что нахождение судна в порту не обеспечивает безопасность мореплавания.

Представитель ответчика - ОАО СК "Альянс" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что собственником судна общество не является, поскольку регистрация права собственности ОАО СК "Альянс" в государственном судовом реестре отсутствует и общество имущество не принимало. Кроме того, полагал, что в материалах дела не имеется доказательств причинения вреда живым ресурсам и загрязнения водного объекта, а также доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо требований капитана порта к ОАО СК "Альянс" и получения таких требований ответчиком. Считал, что со стороны страховой компании нарушений ст. 109 КТМ РФ допущено не было. Полагал, что ст. 109 КТМ не предусматривает возможности обращения прокурора с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц. Ссылался на то, что к ОАО СК "Альянс" в связи с абандоном могло перейти право собственности только на долю в праве собственности на судно в размере ... % и у ООО "Нико" остались права на долю в размере ... %, вследствие чего любые обязанности, связанные с дальнейшими действиями в отношении остатков судна, не могут быть возложены только на ООО СК "Альянс".

Представитель третьего лица ООО "НИКО" в судебном заседании полагал, что исковые требования к ОАО СК "Альянс" являются обоснованными.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилось ОАО СК "Альянс", представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска в части требований к ОАО СК "Альянс". В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие требований капитана порта к ОАО СК "Альянс" о поднятии судна, которые являются обязательным условием для применения статьи 109 КТМ РФ. Также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих выводы суда о нанесении вреда окружающей среде нахождением судна в акватории морского терминала. Кроме того, ссылается на то, что отказ от права собственности не влечет прекращения права собственности, пока не появится новый собственник. Указывает на то, что переход права собственности зависит от соотношения страховой суммы и страховой стоимости имущества, и полагает, что права на судно не могли перейти полностью к страховой компании, поскольку рыночная стоимость имущества превышала страховую стоимость. Также указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика об истребовании в ООО " ... " отчета об оценке судна для подтверждения указанного довода.

В отзыве на жалобу Сахалинский транспортный прокурор считает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит оставить решение суда без изменений.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на них возражений, находит решение суда подлежащим изменению в части установления срока исполнения обязанности, а в остальной части считает решение суда законным и обоснованным в связи со следующим.

Разрешая данное дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями законодательства (статья 109 КТМ РФ об обязанности собственника поднять затонувшее имущество, статьи 278, 279 КТМ РФ об абандоне и заявлении об абандоне, статья 56 ВК РФ об охране водных объектов от загрязнения и засорения, статья 210 ГК РФ об обязанности собственника содержать имущество, статья 1 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьи 11, 77 ФЗ "Об охране окружающей среды", статья 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации") и добытыми доказательствами, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных прокурором требований о возложении на ответчика обязанности произвести очистку водного объекта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе о.Итуруп Курильской гряды танкер " ... " с грузом (дизельным топливом) получил пробоину и сел на мель, в результате чего судно конструктивно погибло и находится в полузатопленном состоянии в границах терминала Курильск морского терминала Невельского морского порта в Охотском море (координаты: широта ... северной, долгота ... восточной).

Данные обстоятельства, которые подтверждаются исследованными судом материалами дела и сторонами не оспариваются, свидетельствуют о том, что собственником допущено захоронение судна, а также его частей и механизмов, захоронение материалов и содержащихся в них вредных веществ, в водном объекте.

Кроме того, из материалов дела следует, что затопленное судно ограничивает постановку судов к причалам Курильского терминала и угрожает безопасности мореплавания, что установлено капитаном Невельского морского порта, имеющим на то в силу статьи 109 КТМ РФ полномочия и издавшим ДД.ММ.ГГГГ распоряжение, обязывающее собственника поднять судно.

Из материалов дела также усматривается, что на момент аварии собственником судна являлось ООО "НИКО", которое заключило с ОАО СК "Альянс" договор морского страхования судна на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и согласно заявлению об абандоне ДД.ММ.ГГГГ заявило отказ от права собственности на конструктивно погибшее судно в пользу ОАО СК "Альянс".

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности на конструктивно погибшее судно " ... " перешло к ОАО СК "Альянс", которое, являясь собственником конструктивно погибшего судна, несет бремя его содержания, и обязанность по его подъему.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о том, что в связи с непринятием собственником мер по очистке акватории порта от полузатопленного судна нарушаются законные права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности.

То обстоятельство, что длительное нахождение в затопленном состоянии конструктивно погибшего судна, имеющего в своей основе и на борту различные материалы и вещества (металл, пластик, краски, нефтепродукты, масла и т.д.), разложение которых под воздействием морской воды повлечет за собой негативное влияние на морскую среду и ее обитателей, приведет к угрозе загрязнения и причинения вреда водному объекту - Охотскому морю, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку запрет на сброс в водные объекты выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (частей и механизмов) закреплен законодательно.

Поскольку погибшее судно находится в воде, что само по себе создает угрозу изменения окружающей среды и появления таких изменений, и ответчик доказательств, подтверждающих отсутствие вредного влияния объекта на окружающую среду, в суд не представил, не является основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств изменения окружающей среды в месте затопления судна.

В связи с тем, что ОАО СК "Альянс", являясь собственником конструктивно погибшего судна, находящегося в полузатопленном состоянии в акватории морского терминала порта, не предпринимая меры к его извлечению из водного объекта, фактически загрязняет морскую среду отходами производства, чем нарушает нормы действующего природоохранного законодательства, а также права и законные интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и экологическую безопасность, суд правильно возложил на него обязанность по очистке водного объекта от затонувшего танкера.

Разрешая спор, суд также правильно руководствовался нормами Кодекса торгового мореплавания РФ, устанавливающими правила подъема, удаления или уничтожения имущества, затонувшего в пределах внутренних морских вод.

Согласно пункту 2 статьи 107 указанного Кодекса к затонувшему имуществу относятся потерпевшие крушение суда, их обломки, оборудование, грузы и другие предметы независимо от того, находятся они на плаву или под водой, опустились на дно либо выброшены на мелководье или берег.

Статьей 109 того же Кодекса установлено, что в случаях, если затонувшее имущество создает угрозу безопасности мореплавания или причинения ущерба морской среде загрязнением либо препятствует осуществлению промысла водных биологических ресурсов, деятельности порта и проводимым в нем работам (гидротехническим и другим), собственник затонувшего имущества обязан по требованию капитана морского торгового порта или капитана морского рыбного порта в установленный им срок поднять затонувшее имущество и при необходимости удалить или уничтожить его.

Факт конструктивной гибели танкера " ... " подтвержден материалами дела и участниками судебного разбирательства не оспаривался. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судно исключено из Государственного судового реестра на основании заявления ООО "НИКО" о конструктивной гибели судна в связи с экономической нецелесообразностью его ремонта.

Поскольку в силу статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и вправе совершать в отношении его любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, ОАО СК "Альянс", являясь собственником погибшего судна и не удаляя его из акватории водного объекта и порта, допускает нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц на безопасность мореплавания, суд также правильно признал доводы прокурора в этой части обоснованными.

Способ защиты нарушенного права путем возложения на нарушителя обязанности по совершению определенных действий в целях восстановления положения, существовавшего до нарушения права, не противоречит установленным статьями 10, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации пределам и способам защиты гражданских прав.

Довод жалобы о том, что ОАО СК "Альянс" не является собственником судна, не является основанием к отмене решения, поскольку заявление об абандоне было сделано в установленный законом срок - в течение 6-ти месяцев с момента окончания срока или наступления обстоятельств, указанных в статьях 277 - 278 КТМ РФ, иных требований к заявлению об абандоне КТМ РФ не содержит, и это заявление является достаточным основанием для перехода права собственности на застрахованное имущество к страховщику.

Поскольку при абандоне волеизъявление страховщика не учитывается и он обязан принять застрахованное имущество, суд правильно признал необоснованными ссылки ответчика на то, что страховщик имеет право отказаться от получения застрахованного имущества.

Доказательств того, что ОАО СК "Альянс" после перехода к нему права собственности на судно, отказалось от этого права, в материалах дела не имеется, поскольку заявлений о таком отказе юридическое лицо никому не направляло.

Судебная коллегия считает правильным и вывод суда об отсутствии оснований считать судно принадлежащим двум юридическим лицам ОАО СК "Альянс" и ООО "НИКО" в долях, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на дату заключения договора страхования либо на дату страхового случая судно имело стоимость, не соответствующую ... рублей - действительной стоимости, указанной ООО "НИКО" в заявлении на страхование от ДД.ММ.ГГГГ и принятой сторонами в качестве страховой стоимости.

Кроме того, в полисе страхования судна N ... от ДД.ММ.ГГГГ не содержится условий о том, что судно " ... " застраховано не в полной стоимости.

Судебная коллегия находит несостоятельными и ссылки апеллянта на Сюрвейерский акт N ... от ДД.ММ.ГГГГ , составленный ООО " ... " со ссылкой на отчет об оценке N ... , выполненный ООО " ... ", в соответствии с которым рыночная стоимость судна " ... " на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляла ... рублей, поскольку эта оценка производилась не на даты заключения договора страхования и страхового случая.

Страховщик, которым является ответчик, не воспользовался своим правом назначить экспертизу в целях установления действительной стоимости имущества при заключении договора страхования, как это предусмотрено статьей 945 Гражданского кодекса РФ, а также правом предусмотренным пунктом 5.2 полиса страхования судна на определение страховой суммы на дату наступления страхового случая в целях соблюдения статьи 259 КТМ РФ.

Материалы дела содержат доказательства конструктивной гибели судна и обязанность ОАО СК "Альянс" выплатить страховое возмещение ООО "НИКО" в связи с этим страховым случаем в размере страховой стоимости судна подтверждена решением Арбитражного суда Приморского края от 02 апреля 2013 года по делу N ... по иску ООО "НИКО" к ОАО СК "Альянс" о взыскании денежных средств, оставленным в силе постановлением ФАС Дальневосточного округа от 09 сентября 2013 года.

Довод апеллянта об отсутствии в государственном судовом реестре записи о том, что собственником судна является ОАО СК "Альянс", также является необоснованным, поскольку специальная регистрация в силу статьи 131 Гражданского кодекса РФ не является государственной регистрацией прав на недвижимое имущество.

Довод апелляционной жалобы о том, что капитан порта не направлял ОАО СК "Альянс" требования о поднятии затонувшего судна, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку факт получения ООО "НИКО" такого требования до перехода права собственности на судно подтвержден материалами дела.

Кроме того, суд верно учел, что иск предъявлен прокурором в интересах неопределенного круга лиц, и приняв во внимание положения статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", правильно указал и на то, что прокурору законом предоставлено право обратиться в суд с указанным заявлением, поскольку материалами дела подтверждена необходимость защиты прав неопределенного круга лиц как на благоприятную среду обитания, так и на безопасность мореплавания.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения о возложении на ОАО СК "Альянс" обязанности произвести очистку акватории терминала Курильского морского порта Невельск от затонувшего имущества.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать обоснованным вывод суда о сроке исполнения этой обязанности и считает, что решение суда подлежит изменению в этой части.

Установив, что судно следует убрать до ДД.ММ.ГГГГ , суд не учел сложность, объем и стоимость требуемых работ по подъему и удалению судна " ... ", отсутствие в настоящее время у ответчика специально разработанного плана (проекта), необходимость которого вытекает из условий и обстоятельств работ, которые следует проводить в порту с учетом специфики и требований безопасности этого объекта транспортной инфраструктуры.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия считает, что срок должен быть увеличен до одного года со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 мая 2014 года изменить в части срока исполнения обязанности и заменить в резолютивной части решения слова "в срок до ДД.ММ.ГГГГ " словами "не позднее одного года со дня вступления решения суда в законную силу".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи