Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-859

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Важениной Н.С.

судей Марченко О.С., Ковалева С.А.

с участием прокурора Звягинцевой Т.А.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурлыгаянова Р.А. к Владивостокской таможне о восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе истца Нурлыгаянова Р.А.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05 ноября 2013 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения Нурлыгаянова Р.А., его представителя Коростелева А.И., представителей ответчика Гаврилюка В.В., Русакову Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нурлыгаянов Р.А. обратился в суд с иском к Владивостокской таможне, в обосновании указав, что с 28.05.2013 по 04.06.2013 находился на амбулаторном лечении в КГБУЗ Владивостокская поликлиника N 2. Истец 31.05.2013 пришел на прием к лечащему врачу К. , но врача не было на рабочем месте, в регистратуре поликлиники сообщили, что врач заболел, работник регистратуры к другому врачу не направил, так как на приеме у дежурного врача находилось много пациентов, в связи с этим было назначено время на прием к врачу на понедельник 03.06.2013. Однако 03.06.2013 в назначенное время никто из врачей истца не принял. Во вторник 04.06.2013 истец снова обратился в поликлинику, лечащий врач осмотрел и оформил лист временной нетрудоспособности, с диагнозом здоров. В период с 05.06.2013 по 28.06.2013 истец находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ "Краевая клиническая больница N 2" и только 01.07.2013 приступил к работе. Нурлыгаянов Р.А. 10.07.2013 дал объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 03.06.2103 и 04.06.2013, 17.07.2013 был издан приказ N 1770-КМ о результатах служебной проверки 16/15/111/2013. Истцу 18.07.2013 был вручен приказ об увольнении и выдана трудовая книжка. С истцом был расторгнут служебный контракт 18.07.2013 в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 части 1 статьи 37 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" за однократное грубое нарушение гражданским служащим должностных обязанностей: прогул (отсутствие на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня). С увольнением истец не согласен, считает, что оснований для увольнения не имелось, указанное в трудовой книжке основание увольнения не соответствует действительности, поскольку 03.06.2013 и 04.06.2013 находился на лечении, что подтверждается медицинскими документами. Просил суд признать приказ о его увольнении незаконным, восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В судебном заседании представитель истца, его представитель Коростелев А.И. на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам и основаниям, изложенным иске.

Представители ответчика Русакова Ю.С., Марчевский А.Ф., Гаврилюк В.В., с иском не согласилась, представили письменный отзыв, из которого следует, что согласно представленному истцом листку нетрудоспособности Нурлыгаянов Р.А. находился на лечении в КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N 2", однако в листке нетрудоспособности лечащим врачом были сделаны отметки о том, что 31.05.2013 истец не явился на прием, а 04.06.2013 явился здоровым и был выписан. Таким образом, Нурлыгаянов Р.А. без уважительных причин отсутствовал на службе 03.06.2013 и 04.06.2013 более четырех часов подряд в течение служебного дня. По данному факту была проведена служебная проверка в период с 09.07.2013 по 02.08.2013, поскольку в период с 05.06.2013 по 29.06.2013 находился на лечении в ГБУЗ "Краевая клиническая больница N 2". По результатам проведенной служебной проверки факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде отсутствия без уважительных причин на рабочем месте 03.06.2013 и 04.06.2013 нашел свое подтверждение, кроме того к моменту совершения указанного проступка Нурлыгаянов Р.А. имел три неснятых дисциплинарных взыскания. Приказом от 17.07.2013 истец был уволен, порядок увольнения работодателем не нарушен. Просили в удовлетворении иска отказать.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания.

Положениями статьи 58 указанного закона определено, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

В силу подпункта "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае: однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей: прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 15 названного закона гражданский служащий обязан соблюдать служебный распорядок государственного органа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Нурлыгаянов Р.А. занимал должность государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни в таможенных органах с 28.07.2003.

По факту отсутствия Нурлыгаянова Р.А. на службе от 03.06.2013 и 04.06.2013, 08.07.2013 издан приказ о проведении в отношении истца служебной проверки.

Из объяснений истца, полученных в ходе проведения служебной проверки 10.07.2013, следует, что в период с 28.05.2013 по 28.06.2013 он находился на лечении, 31.05.2013, 03.06.2013, 04.06.2013 находился в больнице на приемах у врачей, однако документов, подтверждающих указанные обстоятельства, представлено не было.

Нурлыгаянов Р.А. в период с 28.05.2013 по 31.05.2013 и с 05.06.2013 по 28.06.2013 находился на амбулаторном лечении с освобождением от службы, а 03 и 04 июня 2013 года истец отсутствовал на служебном месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение служебного дня, 2 дня подряд.

По результатам служебной проверки было установлено, что Нурлыгаяновым Р.А. в период 03 и 04 июня 2013 года допущено однократное грубое нарушение служебной дисциплины на государственной гражданской службе - прогул, предусматривающий в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и статьей 192 ТК РФ расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя.

С заключением служебной проверки истец ознакомлен 18.07.2013.

Приказом от 17.07.2013 N 1770-км "О результатах служебной проверки 16-15/111/2013" к ГТИ ОТД ТП МПВ Нурлыгаянову Р.А. применено дисциплинарное взыскание - увольнение с гражданской службы по основанию, установленному подпунктом "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Копия приказа об увольнении получена истцом 18.07.2013.

Приказом от 17.07.2013 служебный контракт с Нурлыгаяновым Р.А. расторгнут, истец освобожден от занимаемой должности и уволен с 18.07.2013. В тот же день с истцом произведен окончательный расчет, ему выдана трудовая книжка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, процедура увольнения не нарушена.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Обсуждая ссылки в апелляционной жалобе на то, что работодателем на момент принятия решения об увольнении истца не был установлен факт совершения дисциплинарного проступка, поскольку им не была проверена уважительность причин отсутствия Нурлыгаянова Р.А. на рабочем месте 03 и 04 июня 2013 года, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с требованиями статей 58, 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представителем нанимателя по факту отсутствия истца на рабочем месте 03 и 04 июня 2013 года была назначена и проведена служебная проверка, в ходе которой была дана оценка представленному Нурлыгаяновым Р.А. листку нетрудоспособности от 28.05.2013, в котором лечащим врачом сделана отметка о нарушении режима 31.05.2013 и неявке на прием, 04.06.2013 истец явился на прием здоровым и был выписан.

Таким образом, ответчиком установлен факт совершения Нурлыгаяновым Р.А. дисциплинарного проступка, истцом доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и подтверждающие уважительность причин отсутствия на рабочем месте работодателю не представлено.

Кроме того указанные истцом обстоятельства, связанные с неявкой на службу 03 и 04 июня 2013 года проверялись судом перовой инстанции при рассмотрении возникшего спора и не нашли своего подтверждения.

Указание в жалобе на то, что при рассмотрении дела судом было допущено нарушение права истца на представление доказательств, в связи с отказом в допросе свидетелей, которые могли подтвердить временной промежуток нахождения Нурлыгаянова Р.А. на приеме у врача 04.06.2013, не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку данное ходатайство рассмотрено судом в порядке, установленном статьей 166 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Нурлыгаянова Р.А - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: