Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 октября 2014 г. по делу N 33-8747

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.,

судей Игошевой О.И., Старовойт Р.К.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "Примсоцбанк" к Бутовец И.Н., Тарасову Д.А. о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе Тарасова Д.А. на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 июля 2014 года, которым по заявлению ОАО "Примсоцбанк" приняты меры обеспечения иска. Наложен арест на транспортное средство: Хххххх, идентификационный номер (ххх) хххххх, тип TC-легковой; категория ххх; год изготовления-ххх; двигатель N хххх; шасси (рамы) N хххх; цвет черный; организация-изготовитель ТС (страна): Ххххх (Хххх); ПТС N хххх, принадлежащее на праве собственности Тарасову Д.А.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав Тарасова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Примсоцбанк", обращаясь в суд с настоящим иском, указало, что ххх года с Бутовец И.Н. заключен кредитный договор N ххх, по которому ей предоставлен кредит в размере хххх рублей. По условиям договора Бутовец И.Н. обязалась погасить кредит в срок до хххх года с уплатой ххх% годовых, в соответствии с графиком платежей ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства Ххх, хххх года выпуска; цвет черный; ПТС N ххххх, залоговой стоимостью хххх рублей. Обязательства до настоящего времени должником не исполнены. В связи с этим банк просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере ххх рублей и обратить взыскание на заложенное имущество.

В качестве соответчика привлечен Тарасов Д.А., поскольку залогодатель Бутовец И.Н. продала машину Тарасову Д.А. В связи с этим истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд обратить взыскание на заложенное имущество-транспортное средство, принадлежащее на день рассмотрения спора Тарасову Д.А.

В ходе рассмотрения дела хххх года от представителя ОАО "Примсоцбанк" поступило ходатайство о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль.

Судом постановлено указанное выше определение.

С определением суда не согласился соответчик Тарасов Д.А., им подана частная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи соответствует требованиям закона.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в нарушение условий п. хххх договора залога, залогодатель (Бутовец И.Н.) продала предмет залога без согласия залогодержателя (ОАО "Примсоцбанк") третьему лицу (Тарасову Д.А.).

Тарасов Д.А. после приобретения права собственности на предмет залога, встал на место залогодателя по договору залога движимого имущества N ххххх от хххх года, в связи с чем банк был вправе обратиться к суду с ходатайством о принятии мер обеспечения иска в отношении предмета залога.

С учетом существа заявленных исковых требований у суда имелись основания полагать, что не принятие мер по обеспечению иска может сделать в дальнейшем невозможным исполнение решения суда. Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство истца и принял меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорную автомашину.

Доводы частной жалобы Тарасова Д.А. о том, что ххххх года он продал машину А., в связи с чем не является ответчиком по иску, судебная коллегия находит не обоснованными.

Исходя из положений ст. 454,458 ГК РФ договор купли- продажи автомобиля считается заключенным с момента передачи автомашины покупателю.

Представленный Тарасовым Д.А. договор купли-продажи от ххх года и акт приёма передачи автомобиля в Республике ХХх, составленный хххх года Тарасовым Д.А. и А., не свидетельствует о передаче товара в соответствии с установленным законодательством порядком распоряжения таким имуществом.

Пунктом 65 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденной Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, предусмотрено, что в связи с вывозом транспортного средства за пределы РФ на постоянное пребывание, производится снятие транспортного средства с учета. При этом паспорт транспортного средства, а также регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение, а взамен выдаются регистрационные знаки "Транзин".

Таким образом, продажа и вывод автомобиля за пределы РФ не могут быть произведены без снятия его с регистрационного учета. Автомашина с регистрационного учета не снята, продолжает значиться за Тарасовым Д.А., поэтому суд верно наложил арест на его автомашину в обеспечение заявленного банком иска.

А. определение суда не обжалует, оснований для отмены определения по частной жалобе Тарасова Д.А. не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Тарасова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: