Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-892

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Игошевой О.И.,

судей Бизякиной Н.П., Старовойт Р.К.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Конюховой С.Н. к ИП Камаеву С.Н. о возложении обязанности заключить трудовой договор, внести записи в трудовую книжку, произвести отчисления в пенсионный фонд, выплатить заработную плату и компенсацию морального вреда по апелляционной жалобе Конюховой С.Н. на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 23 октября 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав представителя ответчика А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь 20 июня 2013 года в суд с настоящим иском, Конюхова С.Н. указала, что с хххх по хххх работала у индивидуального предпринимателя Камаева С.Н. по Приморскому краю. В ее трудовые функции входило получение у Камаева С.Н. товара, доставка его по торговым точкам, реализация и хранение товара. Для работы ответчик предоставил ей автомашину, за амортизацию которой она ежемесячно выплачивала ему платежи. Общая сумма таких платежей за время работы составила ххх рублей. Письменный трудовой договор оформлялся, но Камаевым С.Н. не подписывался. Устно они оговорили, что размер ее заработной платы будет составлять ххх% от прибыли. В период работы она отремонтировала автомашину, произвела замену деталей, оплату техосмотра, но оговоренную заработную плату не получила. В связи с этим ххх подала заявление об увольнении по собственному желанию. Никаких записей в трудовой книжке ответчик не произвел, заработную плату не выплатил. Просила суд обязать ответчика заключить с ней письменный трудовой договор о ее работе ххххххххх с ххх по ххх, внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении, произвести отчисления взносов в Пенсионный фонд за указанный период. Также просила взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки ххх рублей и компенсацию морального вреда ххх рублей.

Возражая против иска, ответчик сослался на пропуск Конюховой С.Н. 3-х месячного срока для обращения в суд с иском и на необоснованность ее требований по существу. Указал, что отпускал ей товар как клиенту по оптовой цене, она реализовывала ее по другой цене и разницу оставляла себе. В трудовых отношениях с ним истица не состояла.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, с чем не согласилась Конюхова С.Н., ею подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на ст. 392 ТК РФ и указал на пропуск истцом 3-х месячного срока для обращения в суд.

Данный вывод суда является правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Оценивая причины пропуска процессуального срока, суд не усмотрел уважительных причин для его восстановления. Объективных препятствий к своевременному обращению в суд у Конюховой С.Н. не имелось. О нарушении своих трудовых прав она узнала в период, когда рассчитывала получить заработную плату, но не получила. ХХХХ она подала ответчику заявление об увольнении по собственному желанию и после этого с ним не работала. В суд с иском обратилась 20 июня 2013 года, значительно пропустив установленный статьей 392 ТК РФ 3-х месячный срок.

Поскольку в суд с иском Конюхова С.Н. обратилась с существенным пропуском 3-х месячного срока, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока и обстоятельств, препятствовавших ей своевременно обратиться в суд с иском, не представила, суд был вправе отказать ей в иске без исследования фактических обстоятельств дела.

Между тем, суд исследовал обстоятельства спора и дал правовую оценку представленным сторонами доказательствам.

Суд пришел к выводу о том, что Конюхова С.Н. не доказала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях.

Данный вывод суда судебная коллегия считает обоснованным.

Камаев С.Н. не оспаривает то обстоятельство, что в период с ххх по ххх Конюхова С.Н. получала у него продукцию по оптовым ценам для дальнейшей реализации. Он указывал на то, что данные действия истица выполняла в связи со своей предпринимательской деятельностью, а не как его работник. Доказательств обратному Конюхова С.Н. суду не представила.

Письменный трудовой договор о приеме ее на работу, приказ о приеме на работу, договор о полной материальной ответственности, ведомости о выплате заработной платы либо иные документы в подтверждение трудовых отношений у Конюховой Л.Н. отсутствуют. Записи в трудовой книжке не производились. Заключение между сторонами договора аренды автомобиля о наличии трудовых отношений не свидетельствует.

Оценив все указанные обстоятельства в совокупности, суд верно указал на недоказанность заявленного Конюховой С.Н. иска.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конюховой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: