Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-952

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Н.

судей Кунгурцевой И.В., Федоровой Л.Н.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пантюхиной Т.И. к муниципальному казенному предприятию "Благоустройство, озеленение, санитарное содержание" Уссурийского городского округа о взыскании заработной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Пантюхиной Т.И.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 05.11.2013, которым иск удовлетворён частично, взыскано с муниципального казенного предприятия "Благоустройство, озеленение, санитарное содержание" Уссурийского городского округа в пользу Пантюхиной Т.И. заработная плата в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... руб. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения представителя Пантюхиной Т.И. - Новицкой Т.В., представителя муниципального казенного предприятия "Благоустройство, озеленение, санитарное содержание" Уссурийского городского округа - Мохонь И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пантюхина Т.И. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному предприятию "Благоустройство, озеленение, санитарное содержание" Уссурийского городского округа (МКП БОСС УГО) о взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что работает у ответчика ... В результате проверки финансово-хозяйственной деятельности МКП БОСС УГО, проведённой контрольно-счетной палатой Уссурийского городского округа в августе 2013 г., установлено, что тарифные ставки, часовые тарифные ставки, утвержденные Тарифной сеткой по оплате труда работников на 2012 г., ниже тарифных ставок, действовавших на предприятии в 2011 г., и ниже базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда, установленной Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации.

В результате занижения тарифных ставок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею недополучена заработная плата в размере ... руб., которую просила взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. и расходы по оформлению доверенности в размере ... руб.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 05.11.2013 исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Пантюхина Т.И. просит решение изменить в части, взыскать недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приложенным расчетом, расходы на оплату услуг представителя в полном объеме и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, обязать ответчика произвести в пользу истца перерасчет сумм отпускных и выслуги лет, указывает, что вопросы начисления заработной платы не входят в ее компетенцию, о том, что она получала заработную плату в меньшем размере, ей стало известно после проверки финансово-хозяйственной деятельности работодателя, считает, что срок обращения в суд не нарушен, расчет ответчика на предмет начисления ей доплаты за выслугу судом не проверен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В силу абз. 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В свою очередь, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Согласно ст. 45 ТК РФ отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

На федеральном уровне было заключено Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 г.г., действовавшее в период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

Письмом Министра труда и социального развития Российской Федерации от 13.12.2007 N 389-ТГ работодателям отрасли, не участвовавшим в заключении данного соглашения, в соответствии с ч. 7 ст. 48 ТК РФ, предложено присоединиться к нему.

Соглашением от 19.02.2010 года срок действия данного Отраслевого тарифного соглашения был продлен на три года с 01.01.2011 по 01.01.2014.

Пунктом 2.3 раздела "Оплата труда" Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации (с изменениями, внесенными Соглашением, утвержденным 19.02.2010) предусмотрено, что с 01.01.2011 базовая месячная тарифная ставка рабочих первого разряда устанавливается в размере не ниже 4200 руб., с 01.01.2013 - 4473 руб., до изменения фактического уровня тарифов на электроэнергию, тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение в 2013 г. базовая месячная тарифная ставка рабочих первого разряда устанавливается в размере не ниже 4473 руб., а с даты изменения фактического уровня тарифов - не ниже 4741,40 руб.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Пантюхина Т. И. работает в МКП БОСС УГО ... , квалификация 12 разряд.

Из отчета по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности МКП БОСС УГО за 2012 г. следует, что Тарифная сетка по оплате труда работников предприятия была согласована управлением жизнеобеспечения администрации Уссурийского городского округа на 2011 г., согласно которой ставка рабочего первого разряда с учетом коэффициента особенностей работ 1,1 утверждена в размере 3850 руб. Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации месячная тарифная ставка рабочих первого разряда с 01.01.2012 установлена в размере не ниже 4473 руб. С применением коэффициента особенностей работ 1,1 минимальная месячная ставка рабочего первого разряда должна составлять 4920,30 руб. В нарушение указанных документов на предприятии тарифные ставки, утвержденные Тарифной сеткой на 2012 г. значительно ниже. Так, месячная тарифная ставка рабочего первого разряда утверждена в размере 1724,42 руб., и соответственно тарифы на все последующие разряды исходят из данной тарифной ставки первого разряда.

Поскольку мотивированный письменный отказ присоединиться к указанному соглашению ответчиком, осуществляющим деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в установленном порядке не представлен, что представителем ответчика не оспаривалось, условия данного соглашения спорный период распространялись и на МКП БОСС УГО (ч. 8 ст. 48 ТК РФ).

Суд установил, что заработная плата Пантюхиной Т.И. в спорный период начислялась и выплачивалась в соответствии с условиями заключенного с ней трудового договора и действующего коллективного договора, отличающимися от условий указанного Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации, улучшающих положение работников по сравнению с условиями трудового и коллективного договора.

Учитывая изложенное, судом со ссылкой на положения ст. 135 ТК РФ сделан обоснованный вывод, что условия оплаты труда истицы не могут быть ухудшены по сравнению с указанными Соглашениями.

Суд пришел к правильному выводу о том, что требования истицы о взыскании невыплаченной зарплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истицей срока обращения в суд, о котором заявлено ответчиком, поскольку в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы обратилась только ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные правоотношения не носят характер длящихся, и в данном случае подлежит применению установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд, течение которого начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Требования истицы не являются требованиями о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы (ст. 395 ТК РФ). Оснований для восстановления пропущенного срока материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с МКП БОСС УГО в пользу Пантюхиной Т.И. заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере ... руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд подлежит исчислению с даты запроса администрации Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N об истребовании объяснения у директора МКП БОСС УГО по фактам нарушений, выявленных аудиторами контрольно-счетной палаты, как и довод о неправомерности отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на нормах действующего законодательства.

С учетом категории и небольшой сложности рассмотрения данного дела, объема выполненной работы представителя предъявленная сумма расходов на оплату услуг представителя снижена судом до ... руб., что отвечает требованиям разумности.

Требование в жалобе о перерасчете заработной платы за время отпуска и начислении доплаты за выслугу лет не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда постановлено при правильном применении трудового законодательства, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного и необоснованного решения, не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 05.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи