Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-979

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Федоровой Л. Н., Кунгурцевой И.В.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Марченко А.О. к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Приморская государственная сельскохозяйственная академия" о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Марченко А.О.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 30.07.2013, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения представителя ФГБОУ ВПО "Приморская ГСХА" - Рыженко М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марченко А.О. обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Приморская государственная сельскохозяйственная академия" (ФГБОУ ВПО "Приморская ГСХА") о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ был незаконно уволен с должности заведующего научно-исследовательской лабораторией на основании п.2 ст. 81 ТК РФ (расторжение трудового договора в связи с сокращением штатов). ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен на работе в прежней должности.

Последствием незаконного увольнения стали материальные трудности и нравственные страдания, он был вынужден ходить пешком, одеваться в дешевую одежду, скромно питаться, не имел возможности обратиться за квалифицированной медицинской помощью. Нарушено его конституционное право на труд, вследствие чего невосполнимо утрачена научная интуиция, нанесен вред научной квалификации, что снижает шансы на получение высокооплачиваемой работы, он был вынужден заниматься ранее незнакомой ему юриспруденцией для защиты нарушенных прав.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 30.07.2013 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Марченко А.О. просит об отмене решения, указывает, что требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, вытекает из нарушений личных неимущественных прав - права на труд, и прежде всего оно направлено на сглаживание негативных последствий такого нарушения, а не на защиту самого нарушенного права, поскольку последнее было уже восстановлено судебным актом.

Марченко А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен.

Представитель ФГБОУ ВПО "Приморская ГСХА" просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение правильным.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Марченко А.О. , работавший в ФГБОУ ВПО "Приморская ГСХА" в должности заведующего научно-исследовательской лабораторией, был уволен на основании п.2 ст. 81 ТК РФ (расторжение трудового договора в связи с сокращением штатов).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Марченко А.О. был восстановлен на работе в прежней должности, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.

В возражениях на иск представитель ответчика заявил о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с иском.

Возражая против заявленного ходатайства, истец ссылался на то, что заявленное им требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав, поэтому на него не распространяется исковая давность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно применил положения ст. 392 ТК РФ, при этом исходил из того, что требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда производно от требования, связанного с незаконностью увольнения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленный ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Учитывая, что требование истца о компенсации морального вреда вытекает из нарушения его прав незаконными действиями работодателя, суд пришел к правильному выводу о том, что на него распространяются сроки обращения в суд, установленные ст. 392 ТК РФ.

Как следует из дела, истец не просил о восстановлении пропущенного срока, причин, свидетельствующих об уважительности пропуска этого срока, не привел.

Поскольку в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, Марченко А.О. обратился только 02.07.2013, отказ в удовлетворении его требований в связи с пропуском срока обращения в суд следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске срока для обращения в суд несостоятельны, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании закона.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 30.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи