Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 22К-4148/2014

Судья Ставропольского краевого суда Островерхова Л.Ф.

при секретаре: Семерюк К.И.

с участием:

прокурора Белозеровой Л.С.,

рассмотрева в судебном заседании апелляционную жалобу Шейкиной В.Н. и адвоката Мамаева В.А. на постановление Благодарненского районного суда Ставропольского края от 18 июля 2014 года, о возврате жалобы Шейкиной В.Н. и адвоката Мамаева В.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Белозеровой Л.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Шейкина В.Н. и адвокат Мамаев В.А. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действия следователя Петровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК Павлова Ю.Н., отказавшего защитнику в ознакомлении с материалами доследственной проверки.

Постановлением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 18 июля 2014 года жалоба была возвращена заявителям для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявители считают данное постановление необоснованным и незаконным, подлежащим отмене, как нарушающее конституционные права граждан на доступ к правосудию и юридическую помощь. Просит постановление суда от 18 июля 2014 года отменить, жалобу удовлетворить, обязать прокурора Благодарненского района и руководителя Петровского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю, устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод гражданина и препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В судебное заседание апелляционной инстанции, будучи извещенными надлежащим образом Шейкина В.Н. и адвокат Сидоркин М.В. не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Прокурор Белозерова Л.С. просила суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление суда без изменения, как законное и обоснованное, соответствующее требованиям закона.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом при рассмотрении жалобы выполнены.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления следователя, принимаемые им решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Судом установлено, что Шейкина В.Н. и адвокат Мамаев В.А. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действия следователя Петровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК Павлова Ю.Н., отказавшего защитнику в ознакомлении с материалами доследственной проверки.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (в редакции Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 09.02.2012 года), судьям рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Возвращая жалобу Шейкиной В.Н. и адвокату Мамаеву В.А., суд обоснованно указал, что к поданной ими жалобе не приложен документ, подтверждающий полномочия адвоката Мамаева В.А. на подписание и подачу указанной жалобы и мотивировал свое решение.

При этом, права и охраняемые законом интересы заявителя не нарушены, а доступ к правосудию не ограничен.

Одновременно заявителям разъяснено о возможности обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения недостатков.

Доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда являются необоснованными.

Нарушений требований ст. 7 УПК РФ судьей не усматривается.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы судьей не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Благодарненского районного суда Ставропольского края от 18 июля 2014 года о возвращении жалобы Шейкиной В.Н. и адвокату Мамаеву В.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.Ф. Островерхова