Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2014 г. по делу N 33-5339/2014

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О.Н.,

судей Шетогубовой О.П.,Мясникова А.А.

с участием прокурора Ледовской Н.В.

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Солошенко В.М. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 22 мая 2014 года гражданскому делу по иску Солошенко В.М. к Муниципальному Казенному Учреждению "Служба Спасения" города-курорта Железноводска Ставропольского края о признании приказа о прекращении действия срочного трудового договора незаконным, восстановлении в должности с 26 апреля 2013 года, взыскании задолженности по заработной плате в размере ( ... ) рублей ( ... )копейки, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере ( ... ) рубль, задолженности по выплате отпускных в размере ( ... ) рублей, задолженности по оплате больничных листов в размере ( ... ) рублей, оплате вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ( ... ) рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ( ... ) рублей, почтовых расходов,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Солошенко В.М. с 01 июля 2012 года работал в Муниципальном Казенном Учреждении "Служба Спасения" города-курорта Железноводска Ставропольского края оперативным дежурным.

26 апреля 2013 года Солошенко В.М. уволен с занимаемой должности по инициативе работника (по собственному желанию) (ст. 80 ТК РФ).

29 апреля 2014 года Солошенко В.М. обратился в суд с иском к муниципальному Казенному Учреждению "Служба Спасения" города-курорта Железноводска о признании приказа о прекращении действия срочного трудового договора N 119 от 24 апреля 2013 года незаконным, восстановлении его в должности с 26 апреля 2013 года, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, задолженности по выплате отпускных, больничных листов, оплате за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Свои требования мотивирует тем, что приказом N 66 от 27 июня 2012 года он принят на должность оперативного дежурного единой дежурно-диспетчерской службы (ЕДДС) МКУ "Служба Спасения" города-курорта Железноводска Ставропольского края, и с ним 27 июня 2012 года заключен трудовой договор N77, согласно которому он должен приступить к исполнению своих трудовых обязанностей с 01 июля 2012 года с окладом ( ... )рублей в месяц, в соответствии со штатным расписанием и Положением об оплате труда, а также с выплатой стимулирующих и компенсационных выплат.

График его работы был круглосуточный, с 9 часов утра до 9 часов следующего дня, сутки через трое. Приказом от 24 апреля 2013 года N119 действие трудового договора N 77 от 27 июня 2012 года прекращено, и он уволен 26 апреля 2013 года по собственному желанию, на основании ст.80 ТК РФ, хотя его увольнение носило вынужденный характер, вследствие дискриминационного отношения к нему со стороны руководства ответчика в лице директора Р.М. Гордеева.

За время работы в должности оперативного дежурного ЕДДС ему предоставлялся отпуск сроком на 31 день с 26 марта по 25 апреля 2013 года. Однако в день его увольнения, 26 апреля 2013 года, с ним не был произведен полный расчет по заработной плате, больничным листам, отпускным, о чем он указал письменно на приказе N119 от 24.04.2013 года. Изначально, причитающаяся ему заработная плата выплачивалась через Сберегательный банк РФ, но вследствие взимания банком комиссии за выдачу наличных, 23 августа 2012 года он обратился к руководству МКУ "Служба Спасения" с целью перечисления его заработной платы на пластиковую карту банк ЗАО "Банк Русский Стандарт". Его просьба была удовлетворена и денежные средства ему перечислялись. Но с 01 октября 2013 года, когда были увеличены должностные оклады сотрудников МКУ "Служба Спасения" города-курорта Железноводска Ставропольского края (в том числе оперативному дежурному ЕДДС в размере 7251 рубль (приказ N 88/1 от 31.08.2012 года), он заметил, что итоговая сумма к получению у него не выросла, а наоборот уменьшилась по сравнению с предыдущими месяцами. Он обратился за перерасчетом заработной платы, согласно Положению об оплате труда работников МКУ "Служба Спасения" города - курорта Железноводска Ставропольского края, утверждённого 11.01.2012 года и трудовому договору N 77 от 27.06.2012 года, однако его обращение осталось без ответа, как и его повторное обращение от 05.12.2012 года.

В связи с чем он трижды обращался в прокуратуру города-курорта Железноводска (15.01.13 года, 18.01.13 года и 11февраля 2013 года), а также в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае (04 февраля 2013 года). После такого отношения его здоровье пошатнулось. 12 февраля он обратился в поликлинику за медицинской помощью. С 14.02.2013 года по 25.03.2013 года он болел, 2 больничных листа он сдал секретарю ответчика и для проведения реабилитационных мероприятий после продолжительной болезни 25.03.2013 года написал заявления с просьбой предоставления ему трудового отпуска с 26 марта 2013 года.

11 апреля 2013 года, не получив отпускных и поняв, что дальше продолжать работать в таких условиях (систематические издевательства и нарушения законов вплоть до Конституции РФ со стороны руководства МКУ "Служба Спасения" города-курорта Железноводска) невозможно, был вынужден подать заявление на увольнение.

За все время работы им было получено ( ... ) рублей ( ... ) копеек. Оставшаяся задолженность ответчика в размере ( ... ) рублей ( ... ) копейки ему не выплачена.

Согласно ст. 236 ТК РФ, с ответчика подлежит взысканию и денежная компенсация за просрочку выплаты заработной платы, оплаты по больничным листам в размере ( ... ) рублей, оплаты отпускных с 26.03.2013 года по 26.04.2013 года в размере ( ... ) рублей.

Помимо этого, с ответчика подлежит взысканию оплата за время вынужденного прогула в размере ( ... ) рублей, со дня его увольнения 26.04.2012 года по день вынесения судом решения о его восстановлении на работе.

Противоправными действиями ответчика по невыплате ему заработной платы и дискриминационного отношения к нему, ему причинены моральные и нравственные страдания, компенсацию которых в размере ( ... )рублей также просил взыскать с ответчика.

На основании изложенного, с учетом увеличенных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, просит суд признать приказ N 119 от 24 апреля 2013 года о прекращении действия срочного трудового договора незаконным, восстановить его в должности оперативного дежурного ЕДДС МКУ "Служба Спасения" города-курорта Железноводска с 26 апреля 2013 года, взыскать в его пользу задолженность по заработной плате в размере ( ... ) рублей ( ... ) копейки, денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере ( ... ) рубль, задолженность по выплате отпускных в размере ( ... ) рублей, задолженность по оплате больничных листов в размере ( ... ) рублей, оплате за время вынужденного прогула с 26 апреля 2013 года по день вынесения судом решения о восстановлении на работе, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере ( ... )рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ( ... ) рублей, почтовые расходы в размере ( ... ) рублей.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 22 мая 2014г. в удовлетворении исковых требований Солошенко В.М. отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Солошенко В.М. подал апелляционную жалобу, в которой считает решение незаконным и необоснованным. Указывает, что в соответствии с позицией, высказанной Конституционным судом в Определении от 05.03.2009г. N 295-О-О, суд обязан рассматривать денежные требования работника по существу исковых требований независимо от нарушения срока исковой давности по иску в части восстановления на работе. Таким образом, поскольку ст. 395 ТК РФ не содержит ограничения по сроку, за который могут быть взысканы денежные требования работника, то единственным условием удовлетворения денежных требований работника является их обоснованность. Однако, суд первой инстанции ограничился лишь исследованием вопроса о пропуске истцом срока обращения в суд, не исследовав обстоятельства невыплаты положенной истцу задолженности по заработной плате. Представителем истца был представлен расчет задолженности, который ответчиком не оспаривался. Представленные же ответчиком расчетные листы и платежные поручения подтвердили, что заработная плата истцу начислялась не в полном объеме и не выплачивалась. Не согласен истец и с применением судом срока исковой давности, поскольку считает, что суд необоснованно отклонил его заявление о восстановлении срока на обращение в суд. Учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу директор МКУ "Служба Спасения" города-курорта Железноводска Морозов О.Б. считает доводы жалобы необоснованными, в связи с чем просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения истца, его представителя, директора МКУ "Служба спасения", заключение прокурора Ледовской Н.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе проверки решения установили следующее.

Приказом о приеме работу N 66 от 27.06.2012г. Солошенко В.М. был принят на работу оперативным дежурным в Единую дежурно-диспетчерскую службу МКУ "Служба Спасения" города-курорта Железноводска с 01.07.2012г. (л.д. 73).

Согласно трудовому договору N 77, заключенному 27 июня 2012 года между Солошенко А.В. и МКУ "Служба спасения" города-курорта Железноводска в лице и.о. директора Гордеева Р.М., истец был принят на работу в муниципальное казенное учреждение "Служба спасения" города-курорта Железноводска Ставропольского края с 01 июля 2012 года на должность оперативного дежурного единой дежурно-диспетчерской службы с должностным окладом ( ... ) рублей в месяц, с ежегодным оплачиваемым отпуском продолжительностью 28 календарных дней, с дополнительным отпуском продолжительностью 6 рабочих дней за ненормированный рабочий день (л.д. 7-8).

На основании приказа N 119 от 24 апреля 2013 года о прекращении действия срочного трудового договора с работником Солошенко В.М. был уволен с 26 апреля 2013 года на основании ст. 80 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию).

С данным приказом Солошенко В.М. был ознакомлен 26 апреля 2013 года, что подтверждается его подписью в приказе. При этом истец в приказе собственноручно указал, что на 26 апреля 2013 года на 16.00 часов ему не выплачено: заработная плата за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 г., отпускные с 26 марта 2013г. (л.д. 14).

Следовательно, о нарушении своих прав как в части увольнения, так и в части наличия задолженности по заработной плате и компенсации за отпуск, истец знал на момент ознакомления с приказом об увольнении, т.е. 26 апреля 2013г.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п. 3 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

С настоящими исковыми требования Солошенко В.М. обратился в суд 29 апреля 2014 года, то есть за пределами установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока.

Согласно абз. 1 п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска Солошенко В.М. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, больничные. просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленного ходатайства представителем ответчика представлены расчетные листки за период с июля 2012 года по март 2013 года, платежные поручения за период с 19 июля 2012 года по 08 апреля 2013 года, свидетельствующие о ежемесячной выплате заработной платы истцу, выплате отпускных и оплате больничных.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Аналогичная позиция изложена и вабз.3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Кроме этого, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007г. N 452-О-О, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи и т.п.). Однако истец не представил об этом никаких документов.

Солошенко В.М., заявив в суде первой инстанции о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, в качестве уважительных причин указал на обращение в Государственную инспекцию труда и прокуратуру, а также плохое состояние здоровья, прохождение им в течение года лечения в домашних условиях методами нетрадиционной медицины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что указанные истцом причины не могут быть признаны уважительными, поскольку, как обоснованно указал суд, обращение в Государственную инспекцию труда и прокуратуру не препятствовали истцу своевременно обратиться в суд, а по поводу плохого состояния здоровья истцом не представлено веских и неоспоримых доказательств, позволяющих признать данную причину уважительной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд правомерно указал об отсутствии оснований для взыскания компенсации, поскольку в действиях ответчика не усматривается нарушений норм Трудового кодекса РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку доказательств, принятых судом в качестве допустимых и относимых для разрешения дела, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно и Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 22 мая 2014года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.