Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-5387/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Калоевой З.А., Быстрова О.В.,

с участием прокурора Протасовой О.Б., представителя ответчика ГБУО ВПО "Ставропольская государственная медицинская академия" по доверенности N ... от ... года Мосензовой О.А.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Исакова Л.Б. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 июня 2014 года, по гражданскому делу по иску Исакова Л. Б. к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования - Ставропольская государственная медицинская академия" о защите права на труд, восстановлении на работе, оплате труда, права на достойную пенсию,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Исаков Л.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что он уволен незаконно по политрепрессивным мотивам в период болезни с нарушением ст.81 ТК РФ, ст.7 Конституции РФ, без оплаты листка нетрудоспособности, следовательно, без начислений по заработной плате и отпускных, поскольку требовалось восстановить его на работе, увольнение носит политрепрессивный умысел, с причинением вреда, с лишением гарантированного жизнеобеспечения и средств к существованию, с многолетним удержанием трудовой книжки, в связи с подложным изменением трудового договора, исключив криминальным образом, назначение на должность ассистентки кафедры психиатрии СГМИ, после окончания целевой аспирантуры и защиты диссертации, с присвоением ученой степени кандидата медицинских наук, без прохождения по конкурсу. Неправомерные действия ответчика также выразились в нарушении права на труд, пенсионных, жилищных, имущественных прав, права собственности, прав сироты - внучки и семьи в целом, удержании трудовой книжки.

Учитывая изложенное, истец просил суд признать нарушающим права на труд, оплату труда, права на достойную пенсию; восстановить в полном объеме трудовое право и обязать администрацию Ставропольского медицинского университета восстановить его на работе и принять листок нетрудоспособности N ... к оплате, с последующим начислением заработной платы с учетом коэффициента, индексации последующих лет за весь период вынужденного прогула; восстановить соответствующую запись в трудовой книжке о непрерывности трудового стажа, восстановить подлинную первоначальную запись трудового договора; восстановить пенсионное обеспечение по возрасту по нормативам ... года, т.е. на период наступления пенсионного возраста.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Исакова Л.Б. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Исаков Л.Б. не согласен с состоявшимся решением районного суда, полагает его незаконным, необоснованным, несправедливым, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене. Судом неправильно применены нормы действующего законодательства, а именно, судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе. Просит обжалуемое решение суда от 03 июня 2014 года отменить, удовлетворить исковые требования, восстановить нарушенное право истца на труд.

В возражениях на апелляционную жалобу врио ректора ГБОУ ВПО "Ставропольский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения РФ В.И. Кошель просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу, - без удовлетворений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, заслушав представителя ответчика ГБОУ ВПО "Ставропольская государственная медицинская академия" по доверенности Мосензову О.А., не признавшую требования апелляционной жалобы, просившую в ее удовлетворении отказать , прокурора Протасову О.Б., согласившуюся в правовым суждением суда первой инстанции, просившую решение суда первой инстанции оставить без изменений, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что согласно записям в трудовой книжке Исакова Л.Б. истец зачислен на должность ассистента кафедры психиатрии до избрания по конкурсу в Ставропольский государственный университет приказом N ... от ... года (л.д. ... ), приказом N ... от ... года утвержден в должности ассистента кафедры психиатрии, как избранный по конкурсу.

Приказом N ... от ... года Исаков Л.Б. освобожден в связи с истечением срока избрания по ч.2 ст.254 КЗоТ РСФСР (л.д ... ). В данном приказе написано: во изменение приказа N ... от ... ассистента кафедры психиатрии Исакова Л.Б. считать освобожденным от работы, в связи с истечением срока избрания по части 2 ст.254 КЗоТ РСФСР и по причине его болезни по ... года, полагать уволенным с ... года. Бухгалтерии произвести выплату компенсации за неиспользованный отпуск ... рабочих дней за период ... учебного года. Основание: протокол ученого Совета N ... от ... года (л.д ... ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отсутствии уважительных причин для восстановления данного срока.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, оснований для признания их неправильными не имеется.

Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в ст. 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска.

Так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

Следовательно, именно в день получения трудовой книжки истец должен был знать о нарушении своих трудовых прав. С указанного дня истец в течение предусмотренного законом срока, мог обратиться в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав. Указанный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако, такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным.

Сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный п. 1 ст. 392 ТК РФ по уважительным причинам, должна быть предоставлена возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного п. 1 ст. 392 ТК РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в п. 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться, как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

В то же время, данные обстоятельства должны объективно препятствовать своевременному обращению в суд.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что по заявленным им требованиям сроки, установленные трудовым законодательством, не подлежат применению, несостоятельны.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца правового значения не имеют, фактически направлены на переоценку представленных сторонами доказательств. Вместе с тем, представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Исакова Л.Б., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: