Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-5403/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Криволаповой Е.А.

судей Калединой Е.Г. и Фоминова Р.Ю.

при секретаре Мараховском С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2014 года

дело по частной жалобе представителя Пальчикова А.Н.по доверенности М.Г. Лепёхина

на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 10 июня 2014 г. по заявлению представителя ОАО "АВТОВАЗ" Гаджиева А.З. о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-165/13 по исковому заявлению Пальчикова А.Н. к ОАО "Ставрополь-Лада", ОАО "АВТОВАЗ" о возложении обязанности по замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Представитель ОАО "АВТОВАЗ" Гаджиев А.З. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу N 2- 165/13 по исковому заявлению Пальчикова А.Н. к ОАО "Ставрополь-Лада", ОАО "АВТОВАЗ" о возложении обязанности по замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 10 июня 2014 года заявление представителя ОАО "АВТОВАЗ" Гаджиева А.З. удовлетворено, осуществлен поворот исполнения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 апреля 2013 года по гражданскому делу N 2-165/13 по исковому заявлению Пальчикова А.Н. к ОАО "Ставрополь-Лада", ОАО "АВТОВАЗ" о возложении обязанности по замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Суд взыскал с Пальчикова АН. в пользу Открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" сумму в размере " ... ", обязал ОАО "Ставрополь-Лада" передать Пальчикову А.Н. автомобиль " ... ".

В частной жалобе представитель Пальчикова А.Н.по доверенности Лепёхина М.Г. просит определение суда отменить, указав, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Апелляционным определением судебной коллегии решение суда в части обязания ОАО "Ставрополь-Лада" принять от Пальчикова А.Н. неисправный автомобиль " ... " было оставлено без изменения, суд же, произведя поворот исполнения в этой части, которая оставлена без изменения, нарушил нормы процессуального права. Поворот исполнения решения в этой части невозможен. Поворот исполнения решения возможен только в отмененной части, т.е. в отношении исковых требований Пальчикова А.Н. к ОАО "Автоваз".

В возражениях на частную жалобу представитель ОАО "Ставрополь Лада" по доверенности Бронникова Т.И. просит определение суда оставить без изменения, указав, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Поскольку денежные средства за автомобиль ОАО "Ставрополь Лада" перечислило заводу-изготовителю, то ОАО "Ставрополь-Лада должно передать Пальчикову спорный автомобиль.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без уведомления лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного определения в части возложения обязанности на ОАО "Ставрополь-Лада" передать Пальчикову А.Н. автомобиль " ... " по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как следует из материалов дела, Пальчиков А.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Ставрополь-Лада", ОАО "АВТОВАЗ" о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополь от 05 апреля 2013 года исковые требования Пальчикова А.Н. удовлетворены частично, суд обязал ОАО "Ставрополь-Лада" принять у Пальчикова А.Н. некачественный автомобиль " ... ", с ОАО "АвтоВаз" в пользу Пальчикова А.Н. взыскана денежная сумма, уплаченная за автомобиль, в размере " ... " рублей; убытки в виде разницы между ценой автомобиля на день вынесения решения суда и ценой товара, установленной договором купли-продажи, в размере " ... " рублей; неустойка в размере " ... " рублей; компенсация морального вреда в размере " ... " рублей; расходы по проведению экспертного исследования в сумме " ... " рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере " ... " рублей.В удовлетворении требований Пальчикова Алексея Николаевича о взыскании с ОАО "АвтоВаз" неустойки в размере " ... " рублей, морального вреда в размере " ... " рублей - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июля 2013 года, решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 апреля 2013 года оставлено без изменения.

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 апреля 2013 года было исполнено, ОАО "АВТОВАЗ" перечислено на банковский счет Пальчикова А.Н. " ... " рубля.

Постановлением суда кассационной инстанции президиума Ставропольского краевого суда от 05 декабря 2013 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июля 2013 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 января 2014 года, решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 апреля 2013 года в части удовлетворения исковых требований Пальчикова А.Н. к ОАО "Ставрополь-Лада" об обязании ОАО "Ставрополь- Лада" принять у Пальчикова А.Н. некачественный автомобиль " ... ", а также в части отказа в удовлетворении исковых требований Пальчикова А.Н. о взыскании с ОАО "АВТОВАЗ" неустойки в размере " ... " рублей, морального вреда в размере " ... " рублей, оставлено без изменения. Это же решение в остальной части отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пальчикова А.Н. к ОАО "АВТОВАЗ" о взыскании денежной суммы, уплаченной за автомобиль в размере " ... " рублей; убытков в виде разницы между ценой автомобиля на день вынесения решения суда и ценой товара, установленной договором купли-продажи, в размере " ... " рублей; неустойки в размере " ... " рублей; компенсации морального вреда в размере " ... " рублей; расходов по проведению экспертного исследования в сумме " ... " рублей; расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей; штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере " ... " рублей, государственной пошлины в доход местного бюджета в размере " ... " рублей, отказано.

Таким образом, из материалов дела видно, что решение в части удовлетворения исковых требований Пальчикова А.Н. к ОАО "Ставрополь-Лада" об обязании ОАО "Ставрополь- Лада" принять у Пальчикова А.Н. некачественный автомобиль " ... ", было оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для осуществления поворота исполнения решения в этой части.

Поворот исполнения решения суда в силу ст. 443 ГПК РФ возможен лишь в той части решения, которая была отменена апелляционным определением судебной коллегия, при принятии нового решения в удовлетворении исковых требований Пальчикова А.Н. к ОАО "АВТОВАЗ" о взыскании денежной суммы, уплаченной за автомобиль, было отказано.

Кроме того, обращаясь в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, представитель ОАО "АВТОВАЗ" по доверенности Гаджиев А.З. просил суд только о взыскании с Пальчикова А.Н. в пользу ОАО "АВТОВАЗ" суммы " ... ".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 10 июня 2014 года в части возложения обязанности на ОАО "Ставрополь-Лада" передать Пальчикову А.Н. автомобиль " ... " отменить, в остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи