Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 сентября 2014 г. по делу N 33-5409/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Луневой С.П.

судей Бостанова Ш.А. и Осиповой И.Г.,

при секретаре Дугужевой Б.Х-М.,

с участием:

истца Дорофеевой А.Е.,

представителя истца - Шульги М.Н.,

представителя ответчика - Ульянкина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Шульги М.Н. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 мая 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дорофеевой ... к ООО "СБСВ- Ключавто Минеральные Воды", о признании незаконным и отмене приказа о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до трех лет, о взыскании заработка за период лишения возможности трудиться в сумме ... рублей,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

Дорофеева А.Е. обратилась в Минераловодский городской суд Ставропольского края с вышеуказанным исковым заявлением к ООО "СБСВ- Ключавто Минеральные Воды".

В обоснование исковых требований указано, что между ней и ответчиком был заключен бессрочный трудовой договор N 31 от 14 декабря 2007 года, затем она была переведена на должность начальника продаж автомобилей. 28 декабря 2011 года она ушла в отпуск по беременности и родам, с дальнейшим выходом в отпуск по уходу за ребенком по достижении им полутора лет. В связи с нахождением на иждивении двух малолетних детей, 27 марта 2013 года она приехала в ООО "СБСВ Ключавто-Минеральные Воды" к генеральному директору Васькову Р.Н. для обсуждения вопроса о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. При обсуждении вопроса о выходе из отпуска генеральным директором было сделано заявление, что она работать больше не будет, так как его устраивает работа сотрудника, который её замещает на время отпуска по уходу за ребенком. Так же Васьков Р.Н. предложил ей уволиться с последующим переводом в Краснодарский край, либо на аналогичную должность с наименьшей оплатой труда. При этом ей было разъяснено, что юридически, она может вернуться на работу, но "де факто", отделом будет руководить замещающий ее работник, мотивируя это тем, что руководитель он, и ему решать, как и что будет. Кроме этого, было обещано, что её доход резко сократиться, и будут созданы невыносимые условия труда, в результате чего она сама уволится, и были обещаны большие негативные последствия, если она продолжит свои попытки занять рабочее место и приступить к работе. 28.08.2013 года, по окончании отпуска по уходу за ребенком до достижении им полутора летнего возраста, она в 8:55 час. приехала на работу, где администрацией ООО "СБСВ Ключавто Минеральные Воды" не было предоставлено ей рабочее место и возможность выполнять свои должностные обязанности. В процессе рассмотрения Минераловодским горсудом её искового заявления к ответчику о взыскании убытков, в судебном заседании 17 декабря 2013 года был представлен приказ от 28 августа 2013 года о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет и заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет, якобы написанное истицей. Однако, такого заявления она никогда не писала и почерк в заявлении ей не принадлежит. Кроме этого, работодатель не предоставлял рабочее место ей (работнику) по её письменному заявлению в период времени с 28 августа 2013 года по 17 марта 2014 года, то есть 6 месяцев и 17 дней.

Просила признать незаконным и отменить приказ о предоставлении Дорофеевой А.Е. отпуска до трех лет NТоМТоМ00005 от 28 августа 2013 года. Взыскать с ответчика ООО "СБСВ- Ключавто Минеральные Воды" заработок за весь период лишения возможности трудится в сумме ... рублей.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца - Шульга М.Н. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым иск удовлетворить. Указывает, что Дорофеева А.Е. не знала о данном приказе, письмо лично истцом не получено. Заявление о предоставлении отпуска работодателем подделано.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав мнения истца Дорофеевой А.Н. и ее представителя - Шульги М.Н., просивших отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, представителя ответчика - Ульянкина С.А., считавшего обжалуемое решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что Дорофеева А.Е принята на работу в ООО "СБСВ - Ключавто - Минеральные Воды на должность старшего продавца - консультанта в отделе продаж автомобилей согласно трудовому договору от 14.12.2007г., заключенному между ООО "СБСВ - Ключавто Минеральные Воды" и Дорофеевой А.Е.

Приказом от 02.05.2008г. Дорофеева А.Е. назначена на должность начальника отдела продаж в ООО "СБСВ - Ключавто Минеральные Воды".

27.02.2012г. у Дорофеевой А.Е. родился сын - Мелькумов Д.А., в связи с чем, она с 11.05.2012г. по 27.08.2013г. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

28.08.2013г. Дорофеева А.Е. пришла на работу и лично подала заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста до трех лет с 28.08.2013г., и на основании данного заявления был вынесен приказ от 28.08.2013г. о предоставлении ей с 28.08.2013г. по 27.02.2015г. отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что Дорофеева А.Е. 28.08.2013г. лично подала в приемную ООО "СБСВ - Ключавто Минеральные Воды" заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста. За разрешением данного трудового спора Дорофеева А.Е. обратилась в суд только 14.03.2014г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено наличие у Дорофеевой А.Е. волеизъявления на предоставление ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, выраженного в письменной форме.

В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец предоставил ответчику надлежащим образом оформленное заявление о предоставлении отпуска.

Согласно положениям ст. 256 ТК РФ, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 7.03.2004 г. N 2 (далее Постановление) следует, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Дорофеевой А.Е. было письменно сообщено 24.09.2013г. о наличии приказа о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком. Данное сообщение под роспись было получено супругом Мелькумовым А.Г., сама же Дорофеева А.Е. отказалась ознакомиться с данным приказом, сославшись на отсутствие времени.

Кроме того, в материалах гражданского дела имеется решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 января 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Дорофеевой А.Е. к ООО "СБСВ - Ключавто Минеральные Воды" о взыскании недополученной прибыли в размере ... копеек, в связи с нарушением права истца на труд в должности начальника отдела продаж автомобилей в ООО "СБСВ- Ключавто Минеральные Воды" Минеральные Воды" - отказано.

Из указанного судебного акта следует, что после издания приказа от 28 августа 2013 года, ответчик производит ежемесячную компенсацию в размере 50 рублей, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.11.1994 N1206 "Об утверждении Порядка назначения и выплаты ежемесячных компенсационных выплат отдельным категориям граждан" и истец получает данную компенсацию с 28 августа 2013 года и на день рассмотрения спора судом. В связи с чем, доводы истицы о том, что не знала о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком, являются несостоятельными.

Установив, что обращение Дорофеевой А.Е. в суд имело место по истечении срока, установленного ст. 392 ТК РФ, в отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, суд отказал в иске и по данному основанию, что соответствует требованиям ст. 199 ГК РФ.

В настоящее время, как видно из материалов гражданского дела, препятствий для выхода на работу Дорофеевой А.Е. работодатель не чинит.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального закона. Доводы апелляционной жалобы истицы аналогичны ее позиции в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Доводы, приведенные ею в жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которой дал им надлежащую правовую оценку.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не имеется.

Следовательно, основанием для отмены состоявшегося решения доводы жалобы явиться не могут, поэтому в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 мая 2014 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца Шульга М.Н. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: