Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2014 г. по делу N 33-5440/2014

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О.Н.,

судей Шетогубовой О.П.,Мясникова А.А.

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе управляющего филиалом НБ "ТРАСТ" (ОАО) в г. Пятигорск Филимонова Ю.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Попова С.М. к Национальному Банку "ТРАСТ" (ОАО) о возложении обязанности исключить суммы доходов из налогооблагаемой базы, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Попов С.М. обратился в суд с исковыми требованиями к Национальному Банку "ТРАСТ" (ОАО) о возложении обязанности исключить суммы доходов из налогооблагаемой базы, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14.05.2013 г. его исковые требования к ОАО НБ "Траст" о признании недействительными условий заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворены частично, а именно: признан недействительным п. 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору N 61-023139 от 04.08.2011г., заключенному между ним, Поповым С.М., и ОАО НБ "Траст", которым предусмотрено взимание единовременной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита; применено последствие недействительности ничтожной сделки в части п. 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору N 61-023139 от 04.08.2011 г., в виде взыскания с ОАО НБ "Траст" в его пользу денежных средств в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.; признано недействительным условие заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору N61-023139 от 04.08.2011 г., о возложении на Попова С.М. дополнительного обязательства по участию в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды; применено последствие недействительности ничтожной сделки в части условия по участию в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды по договору N 61-023139 от 04.08.2011 г. в виде взыскания с ОАО НБ "Траст" в его пользу денежных средств в размере ( ... ) руб.; признан недействительным п. 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по кредитному договору N 61-023139 от 04.08.2011 г., которым предусмотрено взимание (уплата) единовременной комиссии в день оформления кредита за зачисление кредитных средств на счет; применено последствие недействительности ничтожной сделки в части п. 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, в виде взыскания с ОАО НБ "Траст" в его пользу денежных средств в размере ( ... ) руб.; с ОАО НБ "Траст" в его пользу взыскана неустойка за неисполнение требований потребителя в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., компенсация морального вреда в размере ( ... ) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп. В удовлетворении остальной части исковых требований, а именно: компенсации морального вреда в сумме ( ... ) руб. отказано за необоснованностью требований. Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14.05.2013 г. вступило в законную силу.

ОАО НБ "ТРАСТ" в лице филиала ОАО НБ "ТРАСТ" в г. Пятигорск, во исполнение указанного решения суда, выплатило Попову С.М., в том числе, неустойку в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. и штраф в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". В январе-феврале 2014 года ОАО НБ "ТРАСТ" направило в налоговый орган и Попову С.М. справку по форме 2-НДФЛ за 2013 год, с указанием налоговой базы в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. (сумма присужденных решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14.05.2013 г., неустойки в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. и штрафа в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.), суммы исчисленного и не удержанного налоговым агентом налога в размере ( ... ) руб. Также ОАО НБ "ТРАСТ" направило Попову С.М. письмо с разъяснением причин выдачи данной справки и обязанности представить в налоговый орган декларацию по форме 3-НДФЛ о полученном доходе в 2013 году и произвести доплату указанной суммы налога в бюджет не позднее 15.07.2014 г. Истец не согласен с выдачей справки по форме 2-НДФЛ с указанием суммы полученного налогооблагаемого дохода, поскольку считает, что выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда согласно Закону "О защите прав потребителей", являются компенсационными, не относится к доходам, в связи с чем, не подлежат включению в налогооблагаемый доход. Сумма неустойки, так же как и проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, взысканные в пользу налогоплательщика, не связаны с доходом физической лица, являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к налогооблагаемому доходу. Незаконно спровоцированная действиями ответчика длительная психотравмирующая ситуация, вызвала у него нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности, вследствие чего, он вынужден обратиться к врачу.

Просит обязать ОАО НБ "Траст" в лице ОАО НБ "ТРАСТ" филиал в г. Пятигорске исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке по форме 2-НДФЛ за 2013 год, выданной Попову С.М., доход в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., и направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2013 год Попову С.М. и в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 7 по Ставропольскому краю; взыскать с ОАО НБ "Траст" в его пользу компенсацию морального вреда в размере ( ... ) рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2014 года исковые требования Попова С.М. удовлетворены в части.

Суд возложил обязанность на НБ "Траст" (ОАО) в лице ОАО НБ "Траст" в г. Пятигорске исключить из справки о доходах физического лица за 2013 года N 317 от 18 января 2014 года по форме 2-НДФЛ на имя Попова С.М., сумму дохода в размере ( ... ) рублей ( ... ) копеек, и в адрес Попова С.М. и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 9 по Ставропольскому краю направить уточненную справку о доходах физического лица за 2013 года N 316 от 18 января 2014 года по форме 2-НДФЛ на имя Попова С.М.

В удовлетворении исковых требований Попова С.М. о компенсации морального вреда в размере ( ... ) рублей - отказано.

Не согласившись с данным решением, управляющий филиалом НБ "ТРАСТ" (ОАО) в г. Пятигорск Филимонов Ю.В. подал апелляционную жалобу, в которой считает доводы истца, с которыми согласился суд первой инстанции, о том, что выплаты физическим лицам штрафа и неустойки по решению суда в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", являются компенсационными, не относятся к доходам и не подлежат включению в налогооблагаемый доход, противоречащими Налоговому кодексу РФ. В соответствии с разъяснениями, данными Министерством финансов Российской Федерации, в письме от 24.05.2013 N 03-04-06/18724 по вопросу уплаты налога на доходы физических лиц, при осуществлении выплат в связи с нарушением прав потребителей, неустойки, подлежащие выплате потребителю в связи с нарушением его прав, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке, т.к. в п.3 ст.217 НК РФ такие выплаты не предусмотрены. Аналогичные выводы подтверждены Министерством финансов РФ в письмах от 05.03.13г. N03-04-05/4-171 и от 15.03.12г. N03-04-06/3-62. Поскольку полномочия Минфина России по предоставлению письменных разъяснений налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах определены в пункте 1 статьи 34.2 НК РФ, разъяснения Минфина России, данные в письме от 24.05.2013 N 03-04-06/18724, полежат применению при разрешении спорных правоотношений, что исключает возможность удовлетворения исковых требований. Учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе проверки решения установили следующее.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14.05.2013 г. были частично удовлетворены исковые требования Попова С.М. к ОАО Национальный Банк "Траст" о признании недействительными условий заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд признал недействительным п. 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору N 61-023139 от 04.08.2011г., заключенному между Поповым С.М. и ОАО "Национальный Банк "Траст", которым предусмотрено взимание единовременной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита и применил последствие недействительности ничтожной сделки в части п. 2.8 заявления о предоставлении кредита в виде взыскания с ОАО "Национальный Банк "Траст" в пользу Попова С.М. денежных средств в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.; признал недействительным условие заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору N 61-023139 от 04.08.2011 г. о возложении на Попова С.М. дополнительного обязательства по участию в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и применил последствие недействительности ничтожной сделки в части условия по участию в программе коллективного страхования в виде взыскания с ОАО "Национальный Банк "Траст" в пользу Попова С.М. денежных средств в размере ( ... ) руб.; признал недействительным п. 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по кредитному договору N 61-023139 от 04.08.2011 г., заключенному между Поповым С.М. и ОАО "Национальный Банк "Траст", которым предусмотрено взимание (уплата) единовременной комиссии в день оформления кредита за зачисление кредитных средств на счет и применил последствия недействительности ничтожной сделки в части п. 2.16 заявления о предоставлении в виде взыскания с ОАО "Национальный Банк "Траст" в пользу Попова С.М. денежных средств в размере ( ... ) руб.

Также суд взыскал с ОАО "Национальный Банк "Траст" в пользу Попова С.М. неустойку за неисполнение требований потребителя в размере ( ... ) 3 руб. ( ... ) коп., компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14.05.2013 г. сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Во исполнение указанного решения суда ОАО НБ "ТРАСТ" в лице филиала ОАО НБ "ТРАСТ" в г. Пятигорск выплатило Попову С.М. денежные средства, в том числе, неустойку в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. и штраф в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

В 2014 года ОАО НБ "ТРАСТ" в адрес Попова С.М. и налогового органа направил справки по форме 2-НДФЛ за 2013 год с указанием налоговой базы в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., которая исчисляется из суммы присужденной решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14.05.2013 года неустойки в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп. и штрафа в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. Также ответчик направил истцу письмо с разъяснением причин выдачи данной справки и обязанности представить в налоговый орган декларацию по форме 3-НДФЛ о полученном доходе в 2013 году и произвести доплату указанной суммы налога в бюджет не позднее 30.04.2014 года.

Истец не согласен с выдачей справки по форме 2-НДФЛ с указанием суммы полученного налогооблагаемого дохода, что и послужило основанием для подачи в суд настоящего искового заявления.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда согласно Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", являются компенсационными и не относятся к доходам, в связи с чем не подлежат включению в налогооблагаемый доход.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает, что взысканные в пользу Попова С.М. по решению суда неустойка и штраф, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей" выполняют компенсационно-восстановительную функцию нарушенных прав потребителя, являются мерой ответственности за нарушение прав потребителя и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вследствие чего не являются доходом физического лица. Законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к налогооблагаемому доходу, согласно ст. ст. 208, 209 НК РФ, не включающих в перечень доходов, подлежащих налогообложению НДФЛ, неустойку и штраф.

Пунктом 1 ст. 226 НК предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 Кодекса, признаются налоговыми агентами в отношении таких доходов, выплачиваемых физическому лицу, и обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Налоговый агент обязан в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

При выплате физическому лицу денежных сумм во исполнение решения суда организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, в связи с чем, извещает об этом налогоплательщика и налоговый орган. При этом у физического лица возникает обязанность подать в налоговый орган декларацию и уплатить налог в установленные законом сроки.

По смыслу ст. 57 Конституции РФ в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), ст. 19 (части 1 и 2) законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3).

Налоговые обязательства граждан являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере, а их возникновению предшествует, как правило, вступление лица в гражданские правоотношения, на которых налоговые обязательства основаны, либо с которыми они тесно связаны.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса; при этом пунктом 1 ст. 208 предусмотрено, что может относиться к доходам от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц.

Выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда согласно Закону РФ "О защите прав потребителей", являются компенсационными, не относится к доходам, в связи с чем не подлежат включению в налогооблагаемый доход.

Также сумма штрафа, взысканная в пользу налогоплательщика, не связана с доходом физического лица, является мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к налогооблагаемому доходу.

Таким образом, включение выплаченной истцу во исполнение решения суда суммы неустойки и штрафа, взысканной в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", в облагаемый доход является неправомерным.

Соответственно, указанные компенсации правильно отнесены судом первой инстанции к предусмотренной п. 3 ст. 217 НК РФ категории компенсаций, которая не подлежит налогообложению. Материальный закон судом не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Попова С.М. компенсации морального вреда, другими участниками дела решение в данной части не обжаловано, в связи с чем судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда не проверяет.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства дела, в соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ проверил все доводы сторон, дал им надлежащую правовую оценку и вынес обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права, подлежащие применению при разрешении данного спора.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к неправильному толкованию норм материального права и правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции не содержат, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.