Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 сентября 2014 г. по делу N 33-5482/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей Бостанова Ш.А. и Осиповой И.Г.,

при секретаре Дугужевой Б.Х-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Писаренко Л.Г., Потапенко С.В. на определение Петровского районного суда Ставропольского края от 07 июля 2014 года по заявлению Леликова ... , о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

решением Петровского районного суда Ставропольского края от 11.06.2013 г. исковые требования Писаренко ... , Потапенко ... удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований к Леликову И.М. о признании незаконным межевого плана, выполненного Светлоградским муниципальным учреждением "Земельная палата" 20.08.2010 г. об уточнении месторасположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 26:08:041034:93, расположенного по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. ... , и о признании незаконным межевого плана, выполненного Светлоградским муниципальным учреждением "Земельная палата" 20.08.2010 г. об уточнении месторасположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 26:08:041034:94, расположенного по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул ... , было отказано. Взыскано в пользу Леликова И.М. в равных долях расходы по оплате услуг адвоката в размере ... рублей, по ... рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.12.2013 г. решение Петровского районного суда от 11.06.2013 г. в части удовлетворения исковых требований о снятии с кадастрового учета земельного участка из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 26:08:041034:92, площадью 663 кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. ... , отменено, принято в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении указанной части иска отказано, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы истцов, ответчика - без удовлетворения. Решение Петровского районного суда Ставропольского края от 11.06.2013 г. вступило в законную силу 03.12.2013 г.

Леликов И.М. обратился в суд с заявлением, впоследствии уточненным, просил взыскать с Писаренко Л.Г., Потапенко С.В., в равных долях, в его пользу, судебные расходы по гражданскому делу N2-457, связанные с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме ... рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов ... рублей, за участие представителя в судебном заседании при рассмотрении данного заявления ... руб., за оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности ... руб., а всего взыскать ... рублей.

Определением Петровского районного суда Ставропольского края от 07 июля 2014 года заявление удовлетворено в полном объеме.

В частной жалобе Писаренко Л.Г., Потапенко С.В., просят определение суда изменить, снизить расходы по ведению дела в апелляционной инстанции до ... рублей. Утверждают, что сумма, взысканная за услуги представителя, необоснованно завышена, представитель участвовала только в одном судебном заседании.

В письменных возражениях Леликогв И.М. полагает определение суда законное и обоснованное, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Изучив представленные материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлено дополнительное соглашение к договору на оказание услуг представителя по юридической защите от 20.07.2013 г., составленным 28.05.2014 г., квитанция к приходному кассовому ордеру N 17 от 30.05.2014 г., справка временно исполняющего обязанности нотариуса Е.С. Кацай от 09.06.2014 г. за N 780, об оплате по тарифам нотариуса за удостоверение доверенности ... руб. 11.09.2013 г. по реестру N 6-3603, договор на оказание услуг представителя по юридической защите от 20.07.2013 г., квитанция к приходному кассовому ордеру N27 от 20.07.2013 г.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых с истцов расходов, последними не представлено, а доказательства, подтверждающие необоснованное завышение размера оплаты услуг представителя, отсутствуют.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела и длительности судебного разбирательства, характера оказанных представителем услуг, суд обоснованно определил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Леликова И.М., в размере ... рублей, при этом не нарушив баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При таких обстоятельствах, жалоба удовлетворению не подлежит, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда не имеется, определение суда является законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петровского районного суда Ставропольского края от 07 июля 2014 года - оставить без изменения.

Частную жалобу Писаренко Людмилы Геннадьевны и Потапенко Сергея Викторовича - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: