Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 сентября 2014 г. по делу N 33-5729/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей Осиповой И.Г., Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Мараховском С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

Лукановой И.Н и Лукановой А.О. на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10.07.2014 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы

по гражданскому делу по исковому заявлению Филипповой А.Е. к Дробязко Т.И. о взыскании суммы займа и об обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Филиппова А.Е. обратилась в суд с иском к Дробязго Т.И. о взыскании суммы займа и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10.02.2014 года исковые требования удовлетворены.

09.06.2014 г. поступило заявление от лиц, не привлеченных к участию в деле - Лукановой И.Н. и Лукановой А.О. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда года Ставрополя от 10.02.2014г. Заявители считают, что принятым решением были нарушены их права, поскольку они приобрели у Дробязго Т.И. по 1/14 доли в праве общей долевой собственности объекта незавершенного строительством жилого дома по ул. ... в г. Ставрополе, который является предметом спора между Филипповой А.Е. и Дробязго Т.И ... Просят суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10.02.2013 года.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10.07.2014 года в удовлетворении заявления Лукановой И.Н. и Лукановой А.О. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Лукановой И.Н. и Лукановой А.О. была подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права. Указывает, что вынесенное определение нарушает законные права Лукановой И.Н. и Лукановой А.О., на основании договора купли-продажи от 09.08.2013 года, договора о паевом взносе от 08.08.2013 года, как собственников 2/14 долей объекта незавершенного строительства - жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: г. Ставрополь, ул. ... Указывают, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие обоснованность притязаний апеллянтов на предмет спора между Филипповой А.Е.и Дробязго Т.И., копия договора купли-продажи недвижимости от 09.08.2013 года, копии квитанций к приходному кассовому ордеру от 08.09.2013 года, 09.08.2013 года, 16 августа 2013 года, 13.09.2013 года об оплате паевых взносов ЖСК "ЭкономСтрой".

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Отказывая заявителю в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от 10 февраля 2014 года, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что обращаясь с ходатайством о восстановлении срока, заявители ссылаются на нарушение их прав собственника вынесенным решением. Между тем иски об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не относятся к искам о правах на такое имущество, а связаны с разрешением вопроса о преимущественном получении кредитором залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами должника.

Кроме того, право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ). Однако соответствующие права Лукановой И.Н. и Лукановой А.О. не зарегистрированы, спор о правах заявителем на недвижимое имущество является предметом судебного разбирательства в настоящее время, где Филиппова А.Е. привлечена заинтересованным лицом.

Судебная коллегия указанный вывод суда первой инстанции полагает правильным.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегии во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого определения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от

10 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Лукановой И.Н., Лукановой А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: