Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-5848/2014

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Попова В.А,

судей краевого суда Фоминова Р.Ю. и Криволаповой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе истца Р.С.В.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 июня 2014 года

по исковому заявлению Р.С.В. к Прокуратуре Ставропольского края о признании незаконным бездействия по выдаче трудовой книжки, по невыплате причитающихся сумм, обязывании выдачи трудовой книжки, о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении, о взыскании компенсации за несвоевременную выплату, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Р.С.В. обратилась в Кисловодский суд с исковыми требованиями к бывшему работодателю - прокуратуре Ставропольского края.

В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что с 24 августа 1989г. работала в органах прокуратуры, занимая должности секретаря-машинистки, заведующей канцелярией, помощника прокурора г. Кисловодска. 17 февраля 2003г. была назначена на должность старшего помощника прокурора г. Кисловодска. Приказом N80 к/н от 09 декабря 2011г. освобождена от занимаемой должности и уволена из прокуратуры Ставропольского края на основании п. 1 ст. 41-7, подпункта "в" пункта 1 ст. 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", пункта 14 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ в день увольнения, а также до обращения с иском в суд трудовая книжка ей не выдана. В связи с чем она на протяжении более чем 2 лет лишена возможности трудиться. Реализовать гарантированное ст. 37 Конституции РФ право на труд она не могла в связи с избранием в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ввиду задержки выдачи трудовой книжки. В связи с чем просила обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать в ее пользу заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки с 10 декабря 2011г. по день фактической выдачи, а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Также просила восстановить пропущенный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, признав причину пропуска срока уважительной, связанной с нахождением под домашним арестом, содержащим ограничения, в том числе запрет на оставление места жительства - ... , вести переговоры, отправлять и получать почтово- телеграфные отправления.

В ходе рассмотрения дела Р.С.В. заявленные исковые требования поддержала, уточнила исковые требования и просила признать незаконными бездействия ответчика по не выдаче ей в день увольнения 09 декабря 2011г. трудовой книжки и причитающихся при увольнении выплат с задержкой на 6 дней, обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать заработную плату за время отсутствия у нее трудовой книжки с 10 декабря 2011г. по день ее фактической выдачи, взыскать денежную компенсацию за задержку выплат в размере ... руб. ... коп., взыскать задолженность по заработной плате за 9 декабря 2011г. в сумме ... руб. ... коп., взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за 9 декабря 2011г. из расчета ... руб. за каждый день просрочки - с 10 декабря 2011 г. по день вынесения решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 июня 2014 года исковые требования Р.С.В. к Прокуратуре Ставропольского края о признании незаконным бездействия по выдаче трудовой книжки и невыплате причитающихся сумм, о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении, о взыскании компенсации за несвоевременную выплату, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены в части.

Суд восстановил Р.С.В. срок на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за несвоевременную выплату заработное платы.

Суд взыскал с Прокуратуры Ставропольского края в пользу Р.С.В. невыплаченную заработную плату за рабочий день 9 декабря 2011г. в сумме ... руб. ... коп., а также компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме ... руб. ... коп.

Суд взыскал с Прокуратуры Ставропольского края в пользу Р.С.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Суд в удовлетворении исковых требований Р.С.В. к Прокуратуре Ставропольского края о признании незаконным бездействия по выдаче трудовой книжки и несвоевременной выплате причитающихся сумм при увольнении в сумме ... руб. ... коп., с взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении, взыскании компенсации морального вреда в сумме ... тыс. руб. отказал за необоснованностью.

Суд взыскал с Прокуратуры Ставропольского края государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... руб.

В апелляционной жалобе Р.С.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворенных ее исковых требованиях отменить и принять по делу в этой части новое решение суда, ссылаясь, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона. Указывает, что она не имела возможности трудоустроиться в связи с отсутствием трудовой книжки, которую не могла получить по вине ответчика.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась истица Р.С.В., которая в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы и просила решение суда отменить.

Прокурор Д.М.Д ... полагала, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истицы и оставить решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 июня 2014 года без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за решением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" в редакции от 18.12.2006 г. N 63), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено судом первой инстанции, с настоящими исковыми требованиями Р.С.В. обратилась в суд 1 февраля 2014г., что подтверждается почтовым конвертом, тогда как о нарушении своих трудовых прав, связанных с неполучением трудовой книжки Р.С.В. было известно с момента вручения ей копии приказа - 9 декабря 2011г. В обосновании уважительности причин пропуска срока, Р.С.В. сослалась, что в отношении нее избрана меры пресечения в виде домашнего ареста, установлены ограничения на отправление и получение почтово - телеграфных отправлений, использование средств связи и информационно-телекоммуникационные сети "Интернет" в силу чего она была лишена возможности обратиться в суд за защитой своих прав. Р.С.В. и ее адвокат неоднократно обращались в суд с ходатайством об изменении ограничений, но им было отказано.

Отказывая в удовлетворении иска о восстановлении пропуска срока установленного законом для обращения в суд, суд первой инстанции указал, что срок пропущен без уважительных причин, истицей не представлено суду надлежащих доказательств письменного обращения к органам следствия в целях получения разрешения на обращение в прокуратуру Ставропольского края по вопросу получения трудовой книжки, либо по обращению в суд с жалобой на нарушение работодателем гарантированных Конституцией трудовых прав, а также доказательств обращения Р.С.В. об изменении ограничений, касающихся реализации принадлежащих ей трудовых прав, в том числе и по вопросу получения трудовой книжки, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований к изменению или отмене решения суда в этой части не имеется.

Согласно ч. ч. 1-4 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

На основании ч. 6 ст. 84.1. ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N225 "О трудовых книжках" утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, в п. 36 которых содержится аналогичное части 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ законоположение.

Материальная ответственность за задержку выдачи трудовой книжки наступает по правилам ст. 236 Трудового кодекса РФ.

В силу п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, последний обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013 "О трудовых книжках"). При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за время задержки заработок.

Пункт 36 вышеуказанных Правил предусматривает, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно, в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами, 12 декабря 2011г. Р.С.В. по имеющему в личном деле адресу- ... за исходящим номером 6-28-2011 было направлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров прокуратуры края для получения трудовой книжки, а также для сдачи служебного удостоверения. Направленное уведомление зарегистрировано в реестре исходящей корреспонденции за 2011г. отдела кадров, согласно перечня документов за N 55919/6-1 от 13 декабря 2011г. указано отправленное уведомление за N 6-28-2011. Прохождение уведомления и отправление его адресату подтверждается данными карточек автоматизированного информационного комплекса "Надзор" (АИК "Надзор"), использовавшимся прокуратурой. Адресованное Р.С.В. уведомление подлежало отправке заказным письмом. Представленные документы подтверждают его сдачу в почтовое отделение N 35 г. Ставрополя ФГУП "Почта России" по списку N661 от 15 декабря 2011 г.( в количестве 9 отправлений), где в графе 2 указано " Р.С.В. ... 6-28-2011 С УВЕДОМЛЕНИЕМ". Заказному письму в адрес истицы присвоен номер ... Оплата отправления подтверждается.

Вместе с тем в обоснование исковых требований Р.С.В. указывал, что уведомления направлялись по адресу ее регистрации, а не по ее фактическому месту жительства. Однако согласно данным личного дела адресом проживания указан - ... , временного - ул. ... В материалах дела отсутствует надлежаще оформленное заявление (уведомление) Р.С.В. об изменении места жительства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что установленные обстоятельства позволяют прийти к выводу о недоказанности нарушений ответчиком действующих норм трудового права, а также о совершении виновных действий, нарушивших трудовые права истицы, и не могут служить доказательствами несовершения работодателем действий, предусмотренных ст.84.1 ТК РФ.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходит из того, что возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, однако виновного поведения ответчике в данном случае судом не установлено, поскольку со дня направления работодателем уведомления о получении трудовой книжки, в соответствии с ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, он освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, при этом факт получения работником такого уведомления правового значения не имеет.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отсутствие у Р.С.В. возможности с 10 декабря 2011г. трудиться вызвана не действиями ответчика по невыдаче трудовой книжки, а обстоятельствами, связанными с возбуждением уголовного дела, проводимым по делу расследованием, избранной мерой пресечения, а также назначенным приговором суда наказанием в виде лишения свободы. Р.С.В. в порядке, установленном трудовым законодательством, не обращалась к ответчику с заявлением о выдаче трудовой книжки. Представитель ответчика пояснила, что прокуратурой трудовая книжка Р.С.В. не удерживалась, предусмотренных законом препятствий для выдачи Р.С.В. трудовой книжки никогда не имелось и не имеется. Однако, Р.С.В. не изъявляла желания и намерения получить трудовую книжку и не давала до мая 2014г. согласия о направлении трудовой книжки по почте. Тогда как прокуратура в силу действующего закона была лишена возможности без согласия истицы направить в ее адрес трудовую книжку.

Суд первой инстанции, всесторонне исследовав обстоятельства дела, доводы участников процесса в их совокупности, оценив представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком обязанность об уведомлении работника о получении трудовой книжки выполнена надлежащим образом, а сведения, изложенные истцом, не соответствуют действительности, с заявлениями о выдаче трудовой книжки и иных документов к работодателю она не обращалась.

Данные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами.

Указанным выше доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки сделанной судом оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности, предусмотренной ст. 234 ТК РФ, поскольку факт незаконного удержания работодателем трудовой книжки судом в ходе рассмотрения дела не установлен.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки и других, связанных с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсационных выплат являются производными и зависят от результата разрешения требований о незаконности действий работодателя по невыдаче трудовой книжки, также не имелось.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отказе Р.С.В. в части удовлетворения исковых требований.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к несогласию с правовой оценкой установленных судом обстоятельств и несогласию с мотивами, по которым суд пришел к тем или иным выводам, и не могут служить основанием для отмены решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: