Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 сентября 2014 г. по делу N 33-6034/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О.Н.

судей Шетогубовой О.П., Мясникова А.А.,

с участием прокурора Дремовой М.Д.,

при секретаре Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Леваднего Д.В. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 30 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Леваднего Д.В. к начальнику Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю и Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании отказа должностного лица незаконным, отмене приказа об увольнении и восстановлении на службе,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Левадний Д.В. обратился в суд с иском к начальнику ГУ МВД России по СК, ГУ МВД России по СК о признании отказа должностного лица незаконным, отмене приказа об увольнении и восстановлении на службе.

В обоснование своего иска Левадний Д.В. указал, что проходил службу в органах внутренних дел с 01.09.1997г. Приказом начальника ГУ МВД России по СК N 440 л/с от 31.08.2012г. он был уволен по пункту 22 части 2 статьи 82 (в связи с утратой доверия), в случае, предусмотренном пунктом 1 части 4 статьи 82 (непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является) ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Основанием для увольнения истца послужило заключение по материалам служебной проверки N 197 от 31.08.2012, которое решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03.04.2013, вступившем в силу 09.07.2013, признано незаконным. В ноябре 2013г. истец обратился к ответчику с заявлением об отмене приказа об увольнении и восстановлении его в должности. Письмом замначальника ГУ МВД Росси по СК от 03.12.2013 в отмене приказа об увольнении отказано. Отказ получен 11.12.2013г.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ГУ МВД России по СК заявил ходатайство об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 30 апреля 2014 года в предварительном судебном заседании отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить по основаниям нарушения и неправильного применения норм процессуального и материального права. Считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, и не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, подтверждающим уважительность причин пропуска срока.

В судебном заседании представитель ответчика Зайцев А.С. просил решение суда оставить без изменения.

Истец Левадний Д.В. и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебную коллегию не представили.

Согласно ч.1 ст.327, ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец с 28.07.2011 года состоял в должности инспектора группы по розыску отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела ГИБДД управления МВД России по городу Ставрополю.

Приказом начальника ГУ МВД России по СК N 440 л/с от 31.08.2012г. истец уволен по п.22 ч.2 ст.82 (в связи с утратой доверия), в случае, предусмотренном п.1 ч.4 ст.82 (непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является) ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Основанием увольнения явилось заключение по материалам служебной проверки N 197 от 31.08.2012г.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03.04.2013 заключение по материалам служебной проверки N 197 от 31.08.2012 признано незаконным. Решение суда вступило в законную силу 09.07.2013.

Из ответа заместителя начальника ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю N 2/Л-177 от 03.12.2013 следует отказ в удовлетворении заявления Леваднего Д.В. от 02.11.2013 об отмене приказа об увольнении.

В предварительном судебном заседании в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом трехмесячного срока обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции исходил из того, что все требования истца являются служебным спором, связанным с увольнением, по которому законом предусмотрен месячный срок обращения в суд, пропущенный истцом без уважительных причин.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11. 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно положениям ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Пропуск срока для обращения в суд с иском, в соответствии с разъяснениями, данными в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, общим признаком причин, являющихся уважительными в случае пропуска срока обращения в суд, является отсутствие возможности в рамках установленного срока обратиться с заявлением в суд.

Материалами дела подтверждено, что истец был уволен 31.08.2012 г., трудовая книжка, выписка из приказа от 31.08.2012г. N 440 л/с были им получены под расписку 31.08.2012 г., а исковое заявление истцом подано 02.04.2014, то есть с пропуском установленного законом срока.

Довод истца о том, что он не пропустил установленный законом срок для обращения с иском в суд, так как ранее, 01.10.2012 года он обращался с иском о восстановлении на работе в Шпаковский районный суд, который определением суда был ему возвращен в связи с нарушением правил подсудности, необоснован, поскольку обращение в другой суд общей юрисдикции с нарушением правил подсудности не исключало возможность истца своевременно обратиться с иском в суд в соответствии с правилами подсудности. Обращение в суд с нарушением правил подсудности не прерывает срока, установленного ст. 392 ТК РФ, и не свидетельствует о наличии объективных причин, реально препятствующих своевременному обращению в суд в установленном законом порядке с соблюдением правил подсудности.

Также не влияет на течение установленных законом сроков для обращения в суд факт обращения истца 17.02.2014 года в Шпаковский районный суд с заявлением об оспаривании отказа должностного лица, которое определением суда от 21.02.2014 года возвращено.

Решение Шпаковского районного суда от 03.04.2013, которым признано незаконным заключение по материалам служебной проверки, вступило в силу 09.07.2013. С настоящим иском Левадний Д.В. обратился 02.04.2014.

Довод истца о том, что о возврате искового заявления о восстановлении на службе на основании определения Шпаковского районного суда от 05.10.2012 ему стало известно только 20.06.2014 года, а определение Шпаковского районного суда от 21.02.2014 г. о возврате заявления об оспаривании отказа должностного лица им получено 13 марта 2014г. не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Левадний Д.В. не был лишен возможности самостоятельно узнавать о судьбе поданных им иска и заявления. Доказательств наличия препятствий для ознакомления с материалами дела, как и в получении копий определений суда, истом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Более того, данное обстоятельство не свидетельствует об уважительности причин пропуска месячного срока обращения в суд с иском о признании незаконным приказа об увольнении с момента его получения, а также с 10.07.2013, после вступления в силу решения Шпаковского районного суда от 03.04.2013.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за защитой нарушенного права, пришел к правильному выводу об отказе Леваднему Д.В. в удовлетворении иска за пропуском указанного срока без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Другие доводы апелляционной жалобы не подтверждены доказательствами, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: