Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33А-822/14

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Чернышовой Н.И.

судей Товчигречко М.М., Шеховцовой Э.А.

при секретаре судебного заседания Антонове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по СК Коноваленко О.В.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края

от 16 июня 2014 года

по делу по заявлению Д. об оспаривании решения должностного лица

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.

УСТАНОВИЛА:

Д. обратился в суд с заявлением, указав, что 10 апреля 2014 года он обратился в межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД (г. Лермонтов) ГУ МВД России по СК с заявлением о замене кузова принадлежащего ему транспортного средства, однако получил отказ в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия с транспортным средством в связи с заменой кузова транспортного средства марки " ... ", принадлежащего ему на праве собственности, на кузов транспортного средства марки " ... ", также принадлежащего ему на праве собственности, по причине обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем, а также не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей.

Отказ считает незаконным и необоснованным, так как указанный кузов он приобрел 15 июля 2013 года согласно договору купли-продажи, а приказ МВД России N 605, который запрещает Госавтоинспекции производить регистрационные действия при заменен кузова, принят 07 августа 2013 года, то есть кузов приобретен до выхода указанного приказа. До издания этого приказа производились регистрационные действия по замене кузова на аналогичный.

Просил признать незаконным решение и.о. начальника межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД (г.Лермонтов) ГУ МВД России по Ставропольскому краю Костенко Р.А. об отказе в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационный действий в связи с заменой кузова транспортного средства марки " ... ", принадлежащего ему на праве собственности, на кузов транспортного средства идентификационный номер " ... ", также принадлежащего ему на праве собственности;

- обязать межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД

(г. Лермонтов) ГУ МВД России по Ставропольскому краю произвести

государственную регистрацию транспортного средства в связи с заменой

кузова его транспортного средства марки " ... ", на принадлежащий ему кузов транспортного средства марки " ... ".

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по СК Коноваленко О.В. указывает, что решение вынесено с существенными нарушениями материального и процессуального права, судом дана неверная оценка материалам дела, не применен закон, подлежащий применению. Просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Д. отказать.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Представители МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по СК в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; сведений об уважительности причин неявки не предоставили.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ГУ МВД России по СК Карпова И.Б., просившего решение суда отменить, Д., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 254 ч.1 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании части 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. Основанием для принятия решения суда о признании незаконным отказа является одновременное несоответствие этого отказа закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Государственная регистрация автотранспортных средств их допуска к участию в дорожном движении предусмотрена ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В целях определения сроков и последовательности административных процедур (действий) должностных лиц подразделений Госавтоинспекции по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним приказом МВД России от 07.08.2013 года N 605 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" установлено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (ред. от 07.08.2013) "О порядке регистрации транспортных средств" утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, устанавливающие единый на всей территории Российской Федерации порядок регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации автомототранспортных средств, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования и принадлежащих юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным юридическим лицам и гражданам, лицам без гражданства.

Указанные правила устанавливают единый на всей территории Российской Федерации порядок регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации автомототранспортных средств с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также максимальной конструктивной скоростью более 50 км/час и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования и принадлежащих юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным юридическим лицам и гражданам, лицам без гражданства.

В соответствии с п. 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Из материалов дела усматривается, что Д., является собственником автомобиля марки " ... ", что подтверждается паспортом транспортного средства " ... " (л.д.13).

Судом первой инстанции установлено, что в целях восстановления потребительских свойств своего автомобиля марки " ... ", на основании договора купли-продажи от 15 июля 2013 года Д. приобрел кузов транспортного средства того же модельного ряда марки " ... "

Согласно материалам дела, Д. обратился в межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД (г. Лермонтов) ГУ МВД России по Ставропольскому краю в целях получения государственной услуги по совершению регистрационного действия с его транспортным средством в связи с заменой кузова, предоставив все необходимые документы, предусмотренные п. 15 Приказ МВД России от 07.08.2013 N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" (Зарегистрировано в Минюсте России 27.09.2013 N 30048).

В совершении регистрационных действий заявитель 29 апреля 2014 года получил отказ со ссылкой на п.24 Приказ МВД России от 07.08.2013 N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" (Зарегистрировано в Минюсте России 27.09.2013 N 30048) -" обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных)".

В соответствии с пунктами 3 и 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утверждены приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 в редакции от 07.08.2013 г.) регистрация транспортных средств не производится, а если такая регистрация состоялась она прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства в случае, если конструкция автомобиля или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах; при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Разрешая требования по существу и оценивая установленные по делу фактические обстоятельства, руководствуясь ст. 209 ГК РФ, Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом РФ "О безопасности дорожного движения", Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, Административным регламентом МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ заинтересованного лица в совершении регистрационных действий является необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя. Данный отказ препятствует осуществлению Д. правомочий по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему имуществом (ст. 35 Конституции РФ).

Действующим законодательством разрешена продажа номерных агрегатов как самостоятельных объектов гражданского оборота, а действующий Административный регламент по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним не содержит запрета на замену номерных агрегатов, в том числе, кузова.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм материального закона, регулирующего спорное правоотношение.

Изложенные в апелляционной жалобе иные доводы основаны на неправильном толковании норм законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: