Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33А-874/2014

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Строчкиной Е.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Антонове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2014 года

частную жалобу Калининой И.В., являющейся представителем заявителей Ткаченко Т.В., Ломоносова А.В., Агиенко И.В. и Яковлевой Т.В.

на определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 28 июля 2014 года

по гражданскому делу по заявлению Руденко Е.В., Жилищно-строительного кооператива "Восток-7" о признании незаконными действий должностных лиц, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Руденко Е.В., Жилищно-строительный кооператив "Восток-7" обратились в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации г.Ставрополя, выраженного в уведомлении от 21.05.2014 N *, в предоставлении муниципальной услуги по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером * площадью * кв.м. по ул. Пригородной, * в квартале * с "для проектирования и строительства многофункционального комплекса" на "многоэтажный жилой комплекс со встроенными и отдельно стоящими нежилыми помещениями и гаражами боксового типа" и о возложении на администрацию г.Ставрополя обязанности принять решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером * площадью *кв.м. по ул. Пригородной, * в квартале * с "для проектирования и строительства многофункционального комплекса" на "многоэтажный жилой комплекс со встроенными и отдельно стоящими нежилыми помещениями и гаражами боксового типа" незаконными действия должностных лиц и устранить допущенное нарушение.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 26 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены.

28.07.2014 года в адрес суда поступила апелляционная жалоба Ткаченко Т.В., Ломоносова А.В., Агиенко И.В. и Яковлевой Т.В. на указанное решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 июня 2014 года.

Определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 28 июля 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения и ее подателям предоставлен срок для устранения недостатков до 25 августа 2014 года.

В частной жалобе представитель Ткаченко Т.В., Ломоносова А.В., Агиенко И.В. и Яковлевой Т.В. по доверенностям Калинина И.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу представитель ЖСК "Восток-7" и Руденко Е.В. Плужникова Н.В., действующая на основании доверенностей, просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и в возражениях на нее, выслушав представителя Ткаченко Т.В., Ломоносова А.В., Агиенко И.В. и Яковлевой Т.В. адвоката Калинину И.В. (ордер N * от 23.09.2014г и Ткаченко Т.В., поддержавших жалобу, а также представителя ЖСК "Восток-7" и Руденко Е.В. Плужникову Н.В. (доверенности от13.05.2014г N * и от 27.06.2014г N *), просившую определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда по следующему.

Как следует из материалов дела Ткаченко Т.В., Ломоносов А.В., Агиенко И.В. и Яковлева Т.В. к участию в деле не привлекались.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июля 2012 года "О применении судами норм ГПК, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.

Обосновывая свое право на обжалование указанного решения, апеллянты ссылаются на то, что решением от 26 июня 2014 года на администрацию г.Ставрополя возложена обязанность по изменению вида разрешенного использования спорного земельного участка при том, что разрешение данного вопроса не входит в компетенцию указанного органа местного самоуправления.

Между тем, как следует из материалов дела, администрацией г.Ставрополя, как лицом, чье решение признано незаконным и на которое судом возложены соответствующие обязанности по восстановлению нарушенного права заявителей, решение суда не обжаловано, а в материалах дела отсутствует доверенность, выданная ею Калининой И.В., Ткаченко Т.В., Ломоносову А.В., Агиенко И.В. либо Яковлевой Т.В. на представление ее интересов в суде.

Обосновывая свое право на подачу апелляционной жалобы заявители также указывают, что вопросы о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства должны выноситься на публичные слушания, принятие же судом такого решения нарушает право граждан на участие в градостроительной деятельности.

Действительно решением от 26 июня 2014 года признан незаконным отказ администрации г.Ставрополя, выраженный в уведомлении от 21.05.2014 N *, в предоставлении муниципальной услуги по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером * площадью * кв.м. по ул. Пригородной, * в квартале * с "для проектирования и строительства многофункционального комплекса" на "многоэтажный жилой комплекс со встроенными и отдельно стоящими нежилыми помещениями и гаражами боксового типа", на администрацию г.Ставрополя возложены обязанности принять решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером * площадью * кв.м. по ул. Пригородной, * в квартале * с "для проектирования и строительства многофункционального комплекса" на "многоэтажный жилой комплекс со встроенными и отдельно стоящими нежилыми помещениями и гаражами боксового типа".

Таким образом судом первой инстанции разрешен вопрос об изменении одного "основного" вида использования земельного участка на другой "основной" вид в границах зоны Ж-1, при котором в силу п.35 Правил землепользования и застройки г.Ставрополя не требуется проведение публичных слушаний. Вопрос о незаконности действий органа местного самоуправления при предоставлении разрешения на "условно" разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, который должен выноситься на публичные слушания и приниматься с учетом мнения населения, судом не рассматривался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы о нарушении прав граждан на участие в публичных слушаниях.

Кроме того, находящиеся в их собственности (пользовании) земельные участки смежными со спорным земельным участком с кадастровым номером * площадью * кв.м. по ул. Пригородной, * в квартале *не являются.

Как следует из материалов дела, содержания решения суда, апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, копии которых не заверены надлежащим образом, обоснований нарушения прав Ткаченко Т.В., Ломоносова А.В., Агиенко И.В. и Яковлевой Т.В. либо возложение на них каких-либо обязанностей постановленным по делу решением суда они не содержат.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости оставить данную жалобу без движения и предоставить срок ее подателям для исправления недостатков, в том числе предоставление обоснования нарушения их прав и (или) возложения на них обязанностей обжалуемым решением суда, судебная коллегия находит основанным на материалах дела и не противоречащим нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы о нарушении обжалуемым определением суда права на судебную защиту судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку при исправлении недостатков, изложенных в нем, поданная апелляционная жалоба будет рассмотрена в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 28 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: