Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33А-881/14

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Чернышовой Н.И.,

судей Шеховцовой Э.А., Товчигречко М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2014 года,

дело по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по СК Кравец М.В. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 мая 2014 года по заявлению Н.С.В. об оспаривании бездействия органа государственной власти,

заслушав доклад судьи Товчигречко М.М.,

УСТАНОВИЛА:

Н.С.В. обратился в Промышленный районный суд города Ставрополя с заявлением об оспаривании бездействия органа государственной власти.

Заявленные требования мотивированы тем, что 20 ноября 2008 года в г.Ставрополе на авторынке "Южный" им был приобретен в собственность автомобиль марки "" ... "", 1998 года выпуска, VIN -отсутствует, двигатель ? 6НЕ1 ? 891022, кузов - отсутствует, шасси - " ... ", цвет черно-коричневый (далее - "Автомобиль").

22 ноября 2008 года автомобиль был поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДДг. Ставрополя (далее по тексту МРЭО ГИБДД).

17.01.2009 г. регистрация автомобиля была признана недействительной и аннулирована, в связи с установлением в паспорте транспортного средства изменений первоначального содержания пунктов 1-5, 7-10.

05.12.2013 г. он обратился в МРЭО ГИБДД с заявлением о восстановлении регистрации автомобиля, в чем получил отказ (N 50/Н-23 от 11.12.13 г.), мотивированный новой редакцией абзаца третьего п. 51 Приложения N 1 к Приказу МВД РФ от 24.11.2008г. N 1001 (в ред. Приказа МВД России от 07.08.2013 N 605), из которого исключены; слова: "В случае аннулирования регистрации по указанным основаниям до вступления в силу настоящего положения, по заявлению собственника проводится восстановление регистрации транспортного средства".

Считает отказ МРЭО ГИБДД в восстановлении регистрации автомобиля незаконным, создающим препятствие к осуществлению прав и свобод на пользование и распоряжение своим имуществом, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 мая 2014 года заявление Н.С.В. удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по СК Кравец М.В. просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 мая 2014 года отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении заявленных Н.С.В. требований, отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу Панько С.П. в интересах Н.С.В. просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к решениям, действиям (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2008 года в г. Ставрополе на авторынке "Южный" Н.С.В. приобрел в собственность автомобиль марки "" ... "", 1998 года выпуска, VIN отсутствует, двигатель 6НЕ1 N 891022, кузов отсутствует, шасси " ... ", цвет черно-коричневый (далее - "Автомобиль").

22 ноября 2008 года автомобиль поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД, 17.01.2009 года регистрация была признана недействительной и аннулирована, на основании предоставленной информации МРЭО ГИБДД УВД по г. Владивостоку.

05.12.2013 г., по истечении пяти лет с момента аннулирования регистрации автомобиля, Н.С.В. повторно обратился в МРЭО ГИБДД с заявлением о восстановлении регистрации автомобиля. Однако в восстановлении регистрации МРЭО ГИБДД было отказано по вышеуказанным в ответе N 50/Н-23 от 11.12.13 года основаниям.

Таким образом, с момента регистрации автомобиля истек пятилетний срок давности, следовательно, регистрация транспортного средства по данному основанию не могла быть прекращена (аннулирована).

Срок давности, установленный для прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства, осуществленной на основании поддельного (подложного) документа, исчисляется с момента регистрации транспортного средства по такому документу вообще, а не с момента его регистрации за конкретным собственником.Как следует из материалов дела, факта несоответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения при регистрации автомобиля, а также в ходе проведения проверки отделом милиции N 3 УВД по г. Ставрополю по сообщению МРЭО ГИБДД об аннулировании регистрации, установлено не было. Согласно справке об исследовании N 117-И от 10.02.2009 г., маркировка двигателя и маркировка номера шасси автомашины с пластинами регистрационного знака является первоначальной и каким-либо изменениям не подвергалась. Модель двигателя признаков производства работ направленных на изменение маркировочных обозначений не имеет.

Также, в ходе проведения проверки было установлено, что владельцем автомобиля является Н.С.В., который приобрел автомобиль 20 ноября 2008 года по договору купли-продажи в г. Ставрополе на авторынке "Южный". Кроме того, факта угона автомобиля и нахождения его в розыске установлено не было. В свою очередь было установлено, что заявитель не совершал умышленных противоправных действий направленных на изменении или уничтожение маркировки узлов и агрегатов или государственных регистрационных знаков, изменений в паспорт транспортного средства не вносил, является добросовестным приобретателем автомобиля и фактическим владельцем более пяти лет.

01 мая 2010 года, по результатам проведенной проверки оперуполномоченным ОУР ОМ N 3 по г. Ставрополю лейтенантом милиции Багандовым М.О. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Н.С.В. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ. На протяжении вышеуказанного срока владения автомобилем право собственности заявителя на автомобиль никем оспорено не было.

Исходя из разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 4 Постановлении N 5-П от 22 апреля 2011 года, сам по себе факт подделки ПТС, будучи основанием для отказа в регистрации транспортного средства либо ее аннулирования, не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства - при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения; а в случае обжалования собственником транспортного средства действий органов и должностных лиц, осуществляющих регистрацию транспортных средств, суд, принимая решение по делу, не вправе исходить из одного лишь факта подделки ПТС, совершенной иным лицом, - без установления и оценки по общим правилам доказывания всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Более того, абзацем 3 пункта 51 приведенных выше Правил регистрации автомототранспортных средств предусмотрено, что прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет (срок давности).

Данная правовая позиция согласуется с правовой позиции Конституционного суда РФ. Так согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 22 апреля 2011 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" в связи с жалобой гражданки Г.В.Ш.", выявление нарушений в оформлении паспорта транспортного средства не может являться безусловным основанием для лишения собственника правомочий по пользованию и распоряжению своим имуществом в соответствии с его предназначением, - иное вопреки предписаниям статей 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации означало бы несоразмерное ограничение права собственности, не обусловленное конституционно значимыми целями.

Следовательно, сам по себе факт подделки паспорта транспортного средства, будучи основанием для отказа в регистрации транспортного средства либо ее аннулирования, в соответствии с пунктами 3 и 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства.

Суд первой инстанции, проанализировав нормы права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Н.С.В.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: