Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-2824/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Аврамовой Н.В., Черновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Гончар О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 23.09.2014 гражданское дело по иску Е. к ООО "Фирма Баскаль" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Е. на решение Курганского городского суда Курганской области от 23.07.2014, которым постановлено:

исковые требования Е. к ООО "Фирма Баскаль" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Фирма Баскаль" в пользу Е. неустойку за нарушение сроков обязательств по договору долевого участия в строительстве в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя " ... " руб., штраф в доход потребителя " ... " руб., всего " ... " руб.

Взыскать с ООО "Фирма Баскаль" в бюджет муниципального образования г. Курган государственную пошлину в сумме " ... " руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Черновой Н.А. об обстоятельствах дела, пояснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Баскаль" (далее - ООО "Фирма Баскаль") о взыскании (с учетом измененных исковых требований) неустойки в размере " ... " , компенсации морального вреда в размере " ... " руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., штрафа.

В обоснование иска указала, что " ... " между нею и ООО "Фирма Баскаль" был заключен договор участия в долевом строительстве N " ... " , по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом (позиция 18-в) и передать двухкомнатную квартиру N " ... " общей площадью " ... " кв.м., расположенную по "адрес" не позднее " ... " . Цена договора составила " ... " рублей, обязательство по оплате ею исполнено. В установленный договором срок квартира не была сдана, передаточный акт подписан " ... " , с просрочкой " ... " дней (с " ... " ). В процессе рассмотрения дела ответчик внес " ... " руб. на депозит нотариуса.

Истец Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца Е. - Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Фирма Баскаль" - Н. в судебном заседании с иском не согласилась, считала, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просила снизить неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Е. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что у суда не имелось оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до " ... " руб., так как не установлена явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения договорного обязательства.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Е. - Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Фирма Баскаль" - Б. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В суд апелляционной инстанции не явилась истец Е. , извещена надлежаще, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

На основании ч. 3 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом, не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, " ... " между Е. (участник долевого строительства) и ООО "Фирма Баскаль" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N " ... " , " ... " указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Курганской области (л.д. 4-5).

По условиям договора ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом позиция 18-в по адресу: "адрес" и передать истцу двухкомнатную квартиру N " ... " , расположенную на " ... " этаже указанного дома, общей площадью " ... " кв.м. в срок, не позднее " ... " .

Оплата квартиры произведена истцом полностью, что подтверждается справкой от " ... " (л.д. 6).

В силу ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве - в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктами 1.5, 1.6. названного договора застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство объекта в соответствии с имеющейся проектной документацией, срок ввода объекта в эксплуатацию - не позднее " ... " , срок передачи квартиры дольщику - не позднее " ... " . В соответствии с условиями договора после ввода Объекта в эксплуатацию передать дольщику по акту полностью оплаченную им квартиру (пункт 2.1.2).

" ... " сторонами подписан акт приема-передачи двухкомнатной квартиры N " ... " по адресу: "адрес" (л.д. 6).

" ... " ООО "Фирма Баскаль" внесено в депозит нотариуса В. деньги в сумме " ... " руб. для передачи Е. в качестве выплаты неустойки за нарушение срока передачи квартиры (л.д. 36).

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о нарушении ответчиком прав истца, как участника долевого строительства, в связи с чем, взыскание неустойки, исходя из цены договора с учетом действующих в период допущенной застройщиком просрочки ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за период просрочки с " ... " , произведено законно.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд правомерно учел обстоятельство возмещения ответчиком неустойки в общей сумме " ... " руб., внесенную ответчиком в депозит нотариуса в ходе рассмотрения настоящего дела и применил к спорным правоотношениям сторон ч. 1 ст. 333 ГК РФ, которой предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая по внимание частично внесенную ответчиком после предъявления исковых требований в счет неустойки сумму в размере " ... " руб., судом обоснованно взыскана в пользу истца неустойка в размере " ... " руб.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки отклоняется судебной коллегией как необоснованный на основании следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции учел, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд исполнил возложенную на него законодателем обязанность устанавливать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку общую продолжительность просрочки нельзя признать значительной, учитывая, что строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, как правило, требуют длительного времени и зависят не только от действий застройщика, но и от третьих лиц, а истцы сохранили интерес к исполнению договора.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителей по вине ответчика, решение об удовлетворении требования истца о возмещении морального вреда законно и обоснованно. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом характера нарушенных прав потребителей, вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости. Оснований для отмены или изменения решения суда в данной части не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку заявленные истцом требования не были удовлетворены ООО "Фирма Баскаль" в добровольном порядке в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере " ... " руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом, также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, учитывая характер спора, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " руб.

Таким образом, размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом, определен в соответствии с принципом разумности и справедливости, был обоснованно снижен, и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела. Правильность выводов суда первой инстанции они не опровергают, в связи с чем не влекут отмену законного и обоснованного судебного решения.

Судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, основанная на своем внутреннем убеждении, оценка представленных сторонами доказательств. Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их правильными, соответствующими материалам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия полагает, что спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 23.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: