Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 25 сентября 2014 г. по делу N 33-2865/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прасол Е.В.,

судей: Фоминой А.И., Аврамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Измалкиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 сентября 2014 года гражданское дело по заявлению Хобатенко С.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного решения,

по частной жалобе Хобатенко С.М. на определение Щучанского районного суда Курганской области от 19 августа 2014 года, которым постановлено:

"Заявление Хобатенко С.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Щучанского районного суда Курганской области от " ... " оставить без удовлетворения за необоснованностью".

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В., изложившей существо дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Решением Щучанского районного суда Курганской области от " ... " (в окончательной форме решение суда изготовлено " ... " ) частично удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту - банк). Хобатенко С.М. признана наследницей, принявшей наследство, открывшегося после смерти мужа Хобатенко О.Г., умершего " ... " , в том числе, состоящего из 1/2 доли жилого дома и 1/2

доли земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" , стоимостью " ... " руб., а также из средств пенсионных накоплений в размере " ... " ., всего стоимостью " ... " коп. Этим же решением с Хобатенко С.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от " ... " , заключенному банком с Хобатенко О.Г., сложившаяся по состоянию на " ... " в размере " ... " по кредитному договору N от " ... " , заключенному банком с Хобатенко О.Г., сложившаяся по состоянию на " ... " в размере " ... " коп., всего - " ... " коп., - в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества наследодателя Хобатенко О.Г.

Не согласившись с данным решением, " ... " Хобатенко С.М. подана апелляционная жалоба на решение Щучанского районного суда Курганской области от " ... " , а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока Хобатенко С.М. указывала на пропуск ею срока для обжалования решения суда по уважительным причинам, в связи с ухудшением состояния здоровья, что подтверждается представленными ею медицинскими справками.

В судебном заседании Хобатенко С.М. и ее представитель по ордеру адвокат Земзюлин С.Л. поддержали доводы заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, представив три медицинские справки из ГБУ "Щучанская центральная районная больница" за подписью лечащего врача в подтверждение нахождения Хобатенко С.М. на приеме у стоматолога " ... " и впоследствии " ... " и " ... " на приеме у врача стоматолога - хирурга с диагнозом обострение хронического периодонтита.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно поступившего заявления, не усматривая уважительности причин пропуска Хобатенко С.М. срока для обжалования решения суда.

Щучанским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше определение, не согласившись с которым Хобатенко С.М. подана частная жалоба.

В частной жалобе Хобатенко С.М. просит определение суда отменить, восстановить пропущенный ею срок для подачи апелляционной жалобы. В обоснование жалобы вновь указывает на пропуск ею срока на обжалование по причине болезни (наличие повышенной температуры вследствие лечения зубов). Указывает, что являясь юридически неграмотной, не могла предположить о возможности отказа в принятии апелляционной жалобы вследствие ее подачи с незначительным нарушением срока для обжалования на 2 дня по уважительным причинам. Считает, что судом первой инстанции в полном объеме не были оценены представленные ею доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, что явилось основанием вынесения неправомерного, оспариваемого ею определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

В силу ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

На основании ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, данных в п. 8 постановления указанного выше Пленума следует, что суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Указанный перечень уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционных жалоб и представлений не является исчерпывающим, что дает возможность суду в каждом конкретном случае с учетом анализа изложенных обстоятельств и представленных доказательств в обоснование причин пропуска процессуального срока, решать вопрос об отнесении их к уважительным.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик присутствовала в судебном заседании " ... " , что следует из решения суда и протокола судебного заседания (т. 2, л.д. 70-72), зная о сроках обжалования судебного решения, изготовленного в окончательной форме " ... " , на что указано и в резолютивной части решения суда и в протоколе судебного заседания, пропустила срок для апелляционного обжалования и не представила доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы, вследствие чего отказал Хобатенко С.М. в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование принятого " ... " решения суда по настоящему делу.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, считает его неверным по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением Щучанского районного суда Курганской области от " ... " частично удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России", Хобатенко С.М. признана наследницей принявшей наследство, открывшегося после смерти мужа Хобатенко О.Г., умершего " ... " , в том числе, состоящего из из 1/2 доли жилого дома и 1/2

доли земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" , стоимостью " ... " ., а также из средств пенсионных накоплений в размере " ... " коп., всего - " ... " коп. Этим же решением с Хобатенко С.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от " ... " , заключенному банком с Хобатенко О.Г., сложившаяся по состоянию на " ... " в размере " ... " коп, по кредитному договору N от " ... " , заключенному банком с Хобатенко О.Г., сложившаяся по состоянию на " ... " в размере " ... " коп., всего - " ... " ., - в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества наследодателя Хобатенко О.Г.

В окончательной форме решение изготовлено судом " ... " , что отражено в протоколе судебного заседания от " ... " и в резолютивной части решения суда (т. 2, л.д. 73). Копия решения была получена Хобатенко С.М. " ... " (т. 2 л.д. 77).

Не согласившись с данным решением Хобатенко С.М. подана апелляционная жалоба, которая, согласно отметки Щучанского районного суда "адрес" на апелляционной жалобе, поступила в суд первой инстанции " ... " , между тем как предусмотренный ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обжалования в апелляционном порядке судебного решения, изготовленного в окончательной форме " ... " , истек " ... " в 24 часа 00 минут.

Из заявления Хобатенко С.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен ею по уважительным причинам ввиду неудовлетворительного состояния здоровья, препятствующего своевременно обратиться с жалобой на решение суда. К заявлению приложены справки ГБУ "Щучансская центральная районная больница" от " ... " , " ... " из которых следует, что у Хобатенко С.И. имеется заболевание полости рта, в связи с чем она была вынуждена обраться за медицинской помощью " ... " , " ... " и " ... " .

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд не дал правовой оценки данным обстоятельствам по делу с учетом положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таком положении, учитывая наличие у Хобатенко С.М. обострившегося заболевания - хронического периодонтита, с которым она была вынуждена обратиться к стоматологу, а впоследствии к стоматологу-хирургу, проходить лечение " ... " , " ... " и " ... " , судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и отказе в восстановлении заявителю срока на подачу апелляционной жалобы, тем более, что пропуск данного срока незначителен и составил 2 дня.

Таким образом, вывод суда об отказе в восстановлении Хобатенко С.М. срока на обжалование решения суда противоречит положениям ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы нельзя признать правильным, в связи с чем определение Щучанского районного суда Курганской области является незаконным, принятым в существенным нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия считает необходимым отменить определение Щучанского районного суда Курганской области от 19.08.2014 об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и направить дело с апелляционной жалобой Хобатенко С.М. в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

определение Щучанского районного суда Курганской области от 19 августа 2014 года отменить.

Заявление Хобатенко С.М. о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения суда в апелляционном порядке удовлетворить.

Восстановить Хобатенко С.М. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Щучанского районного суда Курганской области от " ... " по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Хобатенко С.М. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитным договорам.

Направить дело с апелляционной жалобой Хобатенко С.М. в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья - председательствующий Е.В. Прасол

Судьи: А.И. Фомина

Н.В. Аврамова.