Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 25 сентября 2014 г. по делу N 33-2895/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Аврамовой Н.В., Фоминой А.И.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 сентября 2014 г. гражданское дело по заявлению Ничкова А.П. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

по частной жалобе Вейса О.В. на определение Курганского городского суда Курганской области от 27 мая 2014 г., которым постановлено:

"Взыскать с Вейса О.В. в пользу Ничкова А.П. в возмещение расходов на услуги представителя " ... " руб., на оформление нотариальной доверенности " ... " руб., всего " ... " руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ничков А.П. обратился в Курганский городской суд Курганской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование указал, что в целях представления его интересов при рассмотрении гражданского дела по иску Вейса О.В. к Ничкову А.П. о признании сделки недействительной, он обратился к представителю для оказания квалифицированной юридической помощи, за услуги которого оплатил " ... " руб., а за оформление доверенности - " ... " руб.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 5 июля 2013 г. производство по гражданскому делу по иску Вейса О.В. к Ничкову А.П. о признании сделки недействительной было прекращено. Апелляционным определением Курганского областного суда от 5 сентября 2013 г. определение Курганского городского суда Курганской области от 5 июля 2013 г. оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Ссылаясь на нормы статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать в свою пользу с Вейса О.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб., расходы на оплату доверенности в сумме " ... " руб.

В судебном заседании представитель Ничкова А.П. по доверенности Никитина Т.В. заявленные требования поддержала.

Заинтересованное лицо Вейс О.В. в судебном заседании не участвовал, был извещен надлежащим образом, в представленном отзыве на заявление просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Курганским городским судом Курганской области 27 мая 2014 г. постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Вейс О.В., считая его незаконным, полагая, что суд первой инстанции не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Указывает, что производство по его иску к Ничкову А.П. было возбуждено 23 января 2013 г., а прекращено на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 5 июля 2013 г., то есть через полгода. Основанием для прекращения производства по делу, явилось наличие гражданского дела по иску В.Г.П. к Ничкову А.П. о признании сделки недействительной (о том же предмете и по тем же основаниям). Вейс О.В. полагает, что обстоятельства, по которым производство было прекращено, были известны суду уже на стадии принятия его иска, поэтому причин для столь длительного рассмотрения дела не имелось, а судом были нарушены нормы законодательства о разумности срока осуществления судопроизводства.

Полагает, что в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание судебных расходов на представителя производится в том случае, если по существу спора принято решение. Если спор по существу не разрешен, суд не вправе исследовать вопросы, связанные с разрешением спора по существу, в том числе, об объеме любых имущественных прав лиц, участвующих в деле. Поскольку в рассматриваемой ситуации спор по существу не разрешен, выигравшей стороны нет, поэтому разрешать вопрос о распределении судебных расходов суд был не вправе.

Считает, что текст доверенности, выданной Ничковым А.П. Никитиной Т.В., не содержит указания на участие представителя в конкретном гражданском деле. Данная доверенность предъявлялась Никитиной Т.В. суду еще до рассмотрения настоящего дела и при рассмотрении других гражданских дел, в которых Вейс О.В. участия не принимал. Кроме того, он был признан судом правопреемником В.Г.П. (его матери) и ему было разъяснено право на обращение в суд с самостоятельным иском.

Утверждает, что заслуги представителя ответчика в том, что производство по делу было прекращено, не имеется, так как вывод о том, что Вейс О.В. является правопреемником своей матери, был сделан судом после того, как представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу. Таким образом, суд удовлетворил требования, которые не были заявлены.

Просит определение Курганского городского суда Курганской области от 27 мая 2014 г. отменить.

Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, дав оценку доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Статьи 48, 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право гражданина вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что 21 января 2013 г. Вейс О.В. обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к Ничкову А.П. о признании сделки купли-продажи недействительной (исковое заявление, т. 1, л.д. 3-5).

Интересы Ничкова А.П. при рассмотрении указанного иска представляла Никитина Т.В., на основании нотариально удостоверенной доверенности от 3 декабря 2012 г. (т. 1, л.д. 76).

Никитина Т.В., действуя в интересах Ничкова А.П., представила в материалы дела отзыв на исковое заявление Вейса О.В., в котором изложила позицию своего доверителя по заявленным требованиям, ходатайство о прекращении производства по делу в связи с пропуском срока исковой давности, а также участвовала в судебных заседаниях, состоявшихся 4 марта 2013 г., 28 марта 2013 г., 15 апреля 2013 г., 22 апреля 2013 г., 20 мая 2013 г., 5 июня 2013 г., 25 июня 2013 г. и 5 июля 2013 г. (т. 1, л.д.77, 101, 83-85, 103, 114, 167-168, 182, 196, 250-251, т. 2, л.д. 28-29).

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены расходы на оплату услуг представителей. Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям от 3 декабря 2012 г. N 1-3219 и от 7 апреля 2014 г. N 000756, Ничков А.П. оплатил нотариусу за совершение нотариального действия по оформлению доверенности " ... " руб. и представителю Никитиной Т.В. за первичную юридическую консультацию " ... " руб., за составление отзыва на исковое заявление и ходатайства - " ... " руб., за представление его интересов в суде первой инстанции " ... " руб., за представление его интересов в суде второй инстанции - " ... " руб. (т. 2, л.д. 116, 117).

С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции признал требования Ничкова А.П. о возмещении расходов на оплату услуг представителя обоснованными и с учетом принципа разумности взыскал в его пользу с Вейса О.В. " ... " руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и " ... " руб. в счет возмещения расходов на оформление доверенности.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными, а доводы частной жалобы - несостоятельными, ввиду субъективного толкования автором жалобы норм права, регламентирующих спорные правоотношения.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 г. N 88-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Трофименко З.И. на нарушение ее конституционных прав статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В случае же прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Производство по гражданскому делу по иску Вейса О.В. к Ничкову А.П. о признании сделки недействительной было прекращено на основании части 2 статьи 209 и статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения, а суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом было установлено, что исковые требования Вейса О.В. к Ничкову А.П. были аналогичны требованиям его матери В.Г.П. (уже умершей), предъявлявшей их ранее, по которым уже был принят судебный акт. Таким образом, Вейсом О.В. было инициировано судебное производство, заведомо не входящее в компетенцию суда.

В приведенном выше Определении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса. При этом ответчик также может нести издержки, в том числе, на представительство его интересов в суде.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации для случаев прекращения производства по делу предусматривает норму, обязывающую суд разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов (часть 1 статьи 151). В Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, соответствующая норма не содержится.

Между тем, по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 г. N 22-О, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, изложенных в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности и статье 48 (часть 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

К тому же, в соответствии с частью четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы гражданского процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). На это, в частности, обращает внимание Верховный Суд Российской Федерации, который в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2009 года (утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2009 г.) указал на возможность применения по аналогии положений части первой статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении истцом ответчику издержек, понесенных им в связи с ведением дела, в случае оставления искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, взыскание с Вейса О.В. судебных расходов в пользу Ничкова А.П. в случае прекращения производства по делу, закону не противоречит.

Доводы частной жалобы о том, что содержание доверенности на имя Никитиной Т.В. не содержит указания на участие представителя в конкретном гражданском деле, а также о том, что доверенность была выдана ранее, чем Вейс О.В. обратился с иском в суд, не могут быть приняты во внимание. Факт участия Никитиной Т.В. на основании данной доверенности в судебных заседаниях по иску Вейса О.В. материалами гражданского дела подтверждается. Отсутствие указания в тексте доверенности на участие представителя в конкретном гражданском деле, прав Вейса О.В. не нарушает и к существу спорных отношений не относится, поскольку Ничковым А.П., либо Никитиной Т.В. действия нотариуса по составлению текста доверенности не оспорены. Оформляя доверенность в декабре 2012 года Ничков А.П. реализовал право, предоставленное ему пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнение автора жалобы о том, что производство по делу было прекращено не в результате действий представителя ответчика, а по инициативе суда, в связи с чем, нет оснований для взыскания судебных расходов, необоснованно. Факт участия представителя в рассмотрении гражданского дела подтвержден, а причины прекращения производства по делу, не могут влиять на реализацию истцом права на получение возмещения своих расходов на представителя.

Доводы частной жалобы о нарушении судом принципа разумности срока судопроизводства во внимание не принимаются, поскольку не относятся к существу спорных правоотношений, касающихся факта участия представителя Ничкова А.П. в гражданском деле и оснований для оплаты его услуг.

Иные доводы частной жалобы не могут повлечь отмену правильного по существу судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют, по существу, правовую позицию Вейса О.В., выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом определение суда. Приведенные доводы являются следствием несогласия автора жалобы с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и на иное применение и толкование закона.

Также судебная коллегия считает нужным указать, что правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Данный принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера, которым в данном случае не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 320.1, статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 27 мая 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Вейса О.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: