Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 26 августа 2014 г. по делу N 22-5919-2014 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: отбывание наказания - дисциплинарное взыскание - условно-досрочное освобождение от наказания - адвокат - осужденный)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 26 августа 2014 г. по делу N 22-5919-2014

Пермский краевой суд в составе: председательствующего судьи Чечкиной Т.Ф.

с участием прокурора Телешовой Т.В.

при секретаре Самариной Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Найдановой К.А. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 16 июня 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайств адвоката и осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденного Колегова А.А. , родившегося дата в **** .

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Чечкиной Т.Ф., мнение прокурора Телешовой Т.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Колегов А.А. отбывает наказание по приговору Свердловского районного суда г.Перми от 20 октября 2008 года, которым он осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

Начало срока наказания - 7 июля 2008 года.

Осужденный Колегов А.А. и адвокат Найданова К.А. в защиту его интересов обратились в суд с ходатайствами об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания.

Суд, рассмотрев ходатайства осужденного и адвоката, отказал в их удовлетворении.

В апелляционной жалобе адвокат Найданова К.А. в защиту интересов осужденного Колегова А.А., ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года, просит постановление суда отменить и применить к осужденному условно-досрочное освобождение. Указывает, что Колегов А.А. отбыл установленный законом срок, необходимый для условно-досрочного освобождения, трудоустроен, имеет ряд поощрений, взысканий не имеет, в содеянном раскаялся, иска не имеет, поддерживает связь с родственниками, вопрос его дальнейшего бытового устройства решен. Считает, что Колегов А.А. своим поведение доказал, что встал на путь исправления и достоин условно-досрочного освобождения.

Проверив представленный материал, рассмотрев доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о личности, характер и тяжесть совершенного преступления, отношение осужденного к совершенному преступлению, оставшийся к отбытию срок наказания, возможность бытового и трудового устройства после освобождения.

Указанные требования закона были должным образом учтены судом первой инстанции при разрешении ходатайств осужденного Колегова А.А. и адвоката Найдановой К.А.

Как следует из представленных материалов, Колегов А.А. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, с которого возможно применение условно-досрочно освобождения от наказания. В то же время, отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что Колегов А.А. регулярно посещает мероприятия культурно-массового характера, соблюдает режим содержания и правила внутреннего распорядка, правильно реагирует на меры воспитательного воздействия, принимает участие по благоустройству территории колонии, обучался в школе, получил специальность плотника, имеет ряд поощрений, с администрацией ведет себя корректно, вину в совершении преступления признает частично. В то же время, осужденный отказался от получения профессии оператора швейного производства с последующим трудоустройством на участок швейного производства. Администрация учреждения не поддерживает заявленные ходатайства об условно-досрочном освобождении Колегова А.А., и считает, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Объективность представленной на Колегова А.А. администрацией исправительного учреждения характеристики сомнений не вызывает, так как она составлена начальником отряда, согласована с заместителем начальника исправительной колонии, утверждена начальником ФКУ ИК- ** .

Кроме того, как следует из справки о поощрениях и взысканиях, за весь период отбывания наказания осужденный неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что был подвергнут дисциплинарным взысканиям, в том числе водворению в штрафной изолятор и помещению в карцер.

Наложенные за нарушение порядка отбывания наказания дисциплинарные взыскания сняты, в то же время, как указывалось выше, суд обязан учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, то есть во внимание должны приниматься, как положительные сведения о поведении осужденного, так и сведения о допущенных им нарушениях порядка отбывания наказания.

Довод адвоката Найдановой К.А. о том, что Колегов А.А. трудоустроен, является не состоятельным и опровергается справкой, представленной администрацией ИК- ** , согласно которой осужденный в исправительном учреждении не был официально трудоустроен. В характеристике на осужденного указано, что он отказался от получения профессии оператора швейного производства с последующим трудоустройством.

Таким образом, исследовав представленные материалы и личное дело осужденного, оценив все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, с учетом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, суд обоснованно пришел к выводу о том, что условно-досрочное освобождение Колегова А.А. в настоящее время является преждевременным, в связи с чем осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, при рассмотрении ходатайств осужденного и адвоката об условно-досрочном освобождении, судом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда в отношении осужденного Колегова А.А. является законным и обоснованным. Оснований к отмене постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28; 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 16 июня 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Колегова А.А. , оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья -