Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 28 августа 2014 г. по делу N 22-6064 (ст. 264 УК РФ. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Ключевые темы: обеспечительные меры - постоянное проживание - наследственная доля - потерпевший - квартира)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 28 августа 2014 г. по делу N 22-6064

Пермский краевой суд в составе: председательствующего судьи Литвиновой Л.Г.,

при секретаре Шишкиной П.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 9 июля 2014 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства К. об отмене обеспечительных мер в виде ареста на 1/2 доли в квартире по адресу: **** .

Заслушав пояснения представителя К. адвоката Поварницыной Л.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевших адвоката Васенина В.М. и прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 9 июля 2014 г. отказано в удовлетворении ходатайства К. об отмене обеспечительных мер в виде ареста на 1/2 доли в квартире по адресу: **** .

В апелляционной жалобе К. поставлен вопрос об отмене постановления Свердловского районного суда г. Перми от 9 июля 2014 г. в связи с несоблюдением требований закона, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что суд не принял во внимание выплату большей части взысканной с нее суммы, передачу в счет возмещения причиненного ущерба потерпевшим комнаты в 3-комнатной квартире по адресу: **** и 2-комнатной квартиры по адресу: **** , а также то обстоятельство, что после освобождения из мест лишения свободы она трудоустроилась и 50% своего заработка перечисляет в счет погашения причиненного ущерба. В настоящее время 2-комнатная квартира по адресу: **** является ее единственным местом жительства, в которой также проживают ее бывший муж, являющийся инвалидом 2 группы бессрочно, дочь, являющаяся инвалидом вследствие психического заболевания, и внучка, которая находится под ее опекой, поэтому взыскание на данное имущество обращено быть не может. Снятие ареста с 1/2 доли указанной квартиры необходимо для оформления права собственности на другую 1/2 доли, которую К. получила по наследству, в чем ей было отказано из-за наличия обеспечительных мер.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Васенин В.М., действующий в интересах потерпевших Д. , Д1. , К1. , Е. , П. , считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что приговор в части удовлетворенных исковых требований полностью не исполнен, поэтому обеспечительные меры должны быть сохранены. Обращает внимание на то обстоятельство, что бывший муж, дочь и внучка не проживали в 2-комнатной квартире по адресу: **** , доказательств, подтверждающих, что К. обращалась с заявлениями о регистрации указанных лиц в данной квартире и ей было отказано, не представлено, 4 июня 2014 г. снят наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на регистрационные действия с другой 14 наследственной доли в праве, поэтому в настоящее время препятствий для регистрации права на данную долю не имеется. Потерпевшие не намерены требовать обращения взыскания на арестованное имущество, нарушение прав К. не допущено.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший А. просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из представленных материалов следует, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении К. на основании постановления Кировского районного суда г. Перми от 4 июля 2011 г. наложен арест на имущество, принадлежащее ей на праве собственности: комнату в 3-комнатной квартире по адресу: **** ; 14 доли в 2-комнатной квартире по адресу: **** ; 2-комнатную квартиру по адресу: **** .По приговору Кировского районного суда г. Перми от 1 августа 2011 г., с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 6 сентября 2011 г., К. осуждена по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии- поселении. Кроме того, по приговору постановлено взыскать с осужденной в счет возмещения материального ущерба и расходов на услуги представителей в пользу потерпевшего А. - 85 200 руб. 83 коп., в пользу потерпевшей Д. - 218 263 руб.; в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего А. - 400 000 руб., в пользу потерпевшей Д. - 1 000 000 руб., в пользу потерпевшей К1. - 600 000 руб., в пользу потерпевшего Д1. - 600 000 руб., в пользу потерпевшей Е1. - 500 000 руб., в пользу потерпевшей П. - 500 000 руб. Принято решение сохранить обеспечительные меры до полного исполнения приговора в части, касающейся удовлетворенных судом гражданских исков потерпевших.На момент рассмотрения ходатайства К. об отмене обеспечительных мер в виде ареста на 14 доли в квартире по адресу: **** , потерпевшим возмещен ущерб частично - в сумме 2 711899 руб. 22 коп., в том числе путем передачи взыскателям в счет погашения долга комнаты в 3-комнатной квартире по адресу: **** , и 2-комнатной квартиры по адресу: **** , что не оспаривается сторонами.Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал, что приговор в части, касающейся удовлетворенных судом гражданских исков потерпевших, в полном объеме не исполнен, следовательно, необходимость в сохранении обеспечительных мер не отпала. То обстоятельство, что в настоящее время К. на праве собственности принадлежит 1/2 доли в квартире по адресу: **** и иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания ее и членов ее семьи, не имеется, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.Суд апелляционной инстанции отмечает, что положения ст. 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для постоянного проживания, в свете правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 4 декабря 2003 г. N 456-0, Постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П, направлены на защиту конституционного права на жилище должника, членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности. Между тем, данных, свидетельствующих о нарушении права К. на жилище, в представленных материалах не имеется, наложенное на жилое помещение ограничение не препятствует ей осуществлять свои права по владению и пользованию жилым помещением, а также не влечет за собой обращение на него взыскания. Отказ соответствующих государственных органов в регистрации права собственности на наследственную долю в квартире по адресу **** , либо отказ в регистрации членов семьи К. в данной квартире может быть обжалован в порядке гражданского судопроизводства. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 9 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ в течение 1 года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий