Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-8009

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Лаврентьева В.Ю.,

судей Ефремовой О.П., Хасановой B.C.,

при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе Поварницына А.Л. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 июня 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Поварницына А.Л. к ООО Частное охранное предприятие "Берег-Секьюрити" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы - отказать".

Заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., объяснения истца Поварницына А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы за период с августа по октябрь 2012 года в размере *** руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб. Свои требования мотивирует тем, что с 21.08.2012 по 22.10.2012 работал охранником в данной организации, с августа 2012 года стала образовываться задолженность по заработной плате, которая до настоящего времени не погашена.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика иск не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд является преждевременным. На многократное обращение истца к ответчику о выплате задолженности по заработной плате, ответ всегда был один - надо подождать. Суд не проявил принципиальность и справедливость, хотя в деле просматриваются элементы мошенничества по умышленной невыплате заработной платы. Поэтому несоблюдение истцом срока обращения в суд нельзя признать обоснованным для данного дела.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГНК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Поварницын А.Л. состоял с ООО ЧОП "Берег-Секьюрити" в трудовых отношениях с 21.08.2012 по 22.10.2012, занимал должность охранника.

28.01.2014 истец обратился в прокуратуру Дзержинского района г. Перми, где ему было разъяснено право обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что исковые требования Поварницына А.Л. удовлетворению не подлежат, поскольку им пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ. При этом суд исходил из того, что истец о нарушении своего права узнал или бесспорно должен был узнать при увольнении, указывая, что последним рабочим днем истца была смена 22.10.2012, с исковым заявлением истец обратился в суд 30.04.2014.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Вместе с тем применительно к индивидуальным трудовым спорам об оплате труда необходимо учитывать особый характер обязанности работодателя по выплате заработной платы.

Так, в соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, применительно к рассмотрению индивидуального трудового спора о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы определено, что течение предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока начинается со дня прекращения трудовых отношений, поскольку в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя (ст. 140 ТК РФ). Если же в день увольнения работник не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Соответственно, с этого дня и начинается исчисление срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения с иском в суд о взыскании задолженности по заработной плате, ходатайство о восстановления срока для обращения с иском в суд истцом не заявлялось.

Пропуск установленного срока для разрешения спора в силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы по пропуску срока, то в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда указал только на установление судом данных обстоятельств.

Довод жалобы о том, что суд сделал преждевременный вывод о пропуске срока исковой давности, не может повлечь отмену решения суда, поскольку для правильного исчисления срока исковой давности по требованию о взыскании заработной платы законодатель связывает с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в данном случае с момента невыплаты заработной платы в полном объеме, как в период работы, так и после прекращения осуществления трудовых обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поварницына А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: