Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-8330

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Лаврентьева В.Ю.,

судей Ефремовой О.Н., Ворониной Е.И.,

при секретаре Семченко И.Г.,

с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Бабушкиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе Захарова А.Г. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 мая 2014 года, которым постановлено:

"Отказать Захарову А.Г. в удовлетворении исковых требований к Главному управлению МВД России по Пермскому краю, Управлению МВД России по г. Перми о признании применяемой Центром финансового обеспечения ГУ МВД РФ по Пермскому краю методики расчета размера ежемесячной денежной компенсации вреда здоровью незаконной, возложении обязанности по перерасчету и выплате денежной компенсации, признании Указания ЦФО ГУ МВД РФ по Пермскому краю в части примера расчета ежемесячной денежной компенсации по возмещению вреда здоровью незаконным, противоречащим действующему законодательству - в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., объяснения истца Захарова А.Г. и его представителя Сараева И.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Управления МВД России по г. Перми Воскобойниковой Н.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Бабушкиной О.В., полагавшей необходимым решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаров А.Г. обратился в суд с иском к Главному управлению МВД России по Пермскому краю, Управлению МВД России по г. Перми о признании применяемой Центром финансового обеспечения ГУ МВД РФ по Пермскому краю методики расчета размера ежемесячной денежной компенсации вреда здоровью незаконной, возложении обязанности по перерасчету и выплате денежной компенсации, признании Указания ЦФО ГУ МВД РФ по Пермскому краю в части примера расчета ежемесячной денежной компенсации по возмещению вреда здоровью незаконным, противоречащим действующему законодательству.

В обоснование требований истец указал, что приказом ГУВД по Пермскому краю N 1225 от 10.07.2008 был уволен 21.07.2008 из органов внутренних дел по п. "3" ч.7 ст.19 (по ограниченному состоянию здоровья) Закона РСФСФ "О милиции" с должности заместителя начальника УВД по Мотовилихинскому району г. Перми - начальника отделения кадров.

Истцу была установлена *** группа инвалидности вследствие "военной травмы". В соответствии с заключением Пермского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы истцу установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности. Истец считает, что с января 2012 года выплата ежемесячной компенсации по возмещению вреда здоровью с учетом 40% утраты профессиональной трудоспособности производится в нарушение требований действующего законодательства: ст. 1086 ГК Ф, ст. 43 ФЗ "О полиции", Приказа МВД РФ от 18.06.2012 N 590. Размер подлежащей выплате ежемесячной денежной компенсации должен составлять с 01.01.2012: оклад по должности - *** руб., оклад по званию - *** руб., процентная надбавка за выслугу лет - (25%) - *** руб. Денежное довольствие с учетом коэффициента 1,55 составляет *** руб., пенсия по инвалидности - *** руб. Компенсация будет составлять разницу между денежным довольствием с учетом коэффициента 1,55 и пенсией по инвалидности с учетом 40% утраты трудоспособности ( *** руб. - *** руб.) х 0,4% = *** руб.

С 01.01.2013 с учетом пенсии по инвалидности *** руб., компенсация будет составлять разницу между денежным довольствием с учетом коэффициента 1,55 и пенсией по инвалидности с учетом 40% утраты трудоспособности - *** руб.

Центром финансового обеспечения Главного Управления МВД России по Пермскому краю было издано указание от 24.09.2012 N Ф/2872, которое содержит порядок определения размера компенсации и противоречит порядку, установленному нормативными актами. При этом структурное подразделение ГУ МВД России по Пермскому краю - Центр финансового обеспечения ГУ МВД России по Пермскому краю не правомочно при детализации порядка осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации выходить за пределы специального регулирования возмещения вреда здоровью сотрудникам ОВД, по своему усмотрению применять нормы деликтного регулирования.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Управления МВД России по городу Перми с иском не согласился, представил письменный отзыв.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Захаров А.Г. указывает, что в положениях ст. 43 Закона о полиции и п. 17 Инструкции, утвержденной Приказом МВД РФ от 18.06.2012 N 590, не указано, что выплата ежемесячной денежной компенсации должна производиться из расчета денежного довольствия с учетом процентов утраты трудоспособности за вычетом пенсии по инвалидности. Применяемая ответчиками методика расчета противоречит прямому и буквальному толкованию норм закона. Суд правильно сослался на положения п. 6 ст. 43 Закона о полиции, в то же время приводит формулу ответчика по определению утраченного денежного довольствия. При этом в утраченное денежное довольствие не может входить %утраты трудоспособности в силу элементарных математических, экономических и логических соображений, поскольку трудовую деятельность в качестве инвалида истец не осуществлял. В связи с чем, %утраты трудоспособности не может входить в расчет утраченного денежного довольствия. Суд не отразил в решении справки УВД по г. Перми N 45 от 11.04.2011, N 46 от 11.04.2011, N 58 от 26.04.2011, в которых отражено, что ранее истцу производились выплаты в соответствии с требованиями ст. 1085, 1086 ГК РФ в размере 40% от максимально положенной выплаты. Также суд необоснованно отклонил экономическое обоснование доктора экономических наук, профессора Пермской государственной сельскохозяйственной академии Светлакова А.Г., поскольку данное экономическое обоснование основано не на толковании норм права, а математическими и экономическими аксиомами, следовательно, нормам ст. 1085 и 1086 ГК РФ противоречить не может.

Не дана оценка судом и письменным ответам Договорно-правового департамента МВД России, Департамента по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий МВД России, Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Пермскому краю и УМВД России по г. Перми. Суд дал неправильную оценку и сделал неправильный вывод, что Указание центра финансового обеспечения ГУ МВД РФ по Пермскому края от 24.09.2012 N Ф/2872 не носит характер нормативного правового акта, является информационным, поскольку данное письмо является прямым руководством к действию, которое и выполнено подчиненными подразделениями.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Свердловского района г. Перми просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и должным образом мотивированным.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Частью 6 статьи 43 Федерального закона N 3-ФЗ от 07.02.2011 "О полиции" (далее - ФЗ "О полиции") установлено, что в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Действие положений указанной нормы распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции (ч. 2 ст. 56 ФЗ "О полиции").

При этом порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18.06.2012 N 590 (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 17 этой Инструкции (в редакции, действующей до 25.08.2014) размер утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации для выплаты ежемесячной денежной компенсации определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом размер утраченного денежного довольствия для назначения ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с 18.04.1991 до 01.01.2012, а также при перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации, назначенной и выплачиваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации до вступления в силу настоящего Приказа, определяется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников с 01.01.2012, с коэффициентом 1,55.

В силу пункта 2 Приказа МВД России от 18.06.2012 N 590 выплаты, предусмотренные вышеуказанной Инструкцией, производятся с 01.01.2012.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Захаров А.Г. проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность - заместитель начальника УВД по Мотовилихинскому району г. Перми - начальника отделения кадров. Приказом ГУВД по Пермскому края N 1225 л/с от 10.07.2008 Захаров А.Г. уволен со службы на основании пункта "з" части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья). Ему установлена *** группа инвалидности вследствие "военной травмы". В соответствии с заключением Пермского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы истцу установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 26.07.2011 с УВД по городу Перми в пользу Захарова А.Г. взыскана недоплаченная сумма компенсации вреда здоровью. На УВД по г. Перми возложены: обязанность выплачивать ежемесячные выплаты возмещения вреда здоровью с учетом утраты профессиональной трудоспособности на 40% на периоды с 01.11.2010 до 31.03.2011 в размере *** руб., с 01.04.2011 в размере *** руб.; обязанность выплачивать ежемесячные выплаты по возмещению вреда здоровью в связи с утратой профессиональной трудоспособности с учетом изменения денежного содержания сотрудников органов внутренних дел на все последующие периоды установления инвалидности.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с действующим законодательством в пункте 17 Инструкции от 18.06.2012 N 590 урегулирован вопрос о перерасчете ежемесячной денежной компенсации в связи с созданием новой структуры денежного довольствия в системе Министерства внутренних дел и определен новый порядок расчета и размер выплат в возмещение вреда сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с 18.04.1991 до 01.01.2012, отличный от порядка, определенного Инструкцией от 15.10.1999 N 805 "Об утверждении Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких".

Согласно подпункту "а" пункта 23 Инструкции для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации кадровым подразделением в комиссию представляется заявление гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, о выплате ежемесячной денежной компенсации с приложением копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии, документов об установлении стойкой утраты трудоспособности в процентах, группы инвалидности и их причине.

Таким образом, действующее законодательство в области социальной защиты сотрудников органов внутренних дел предполагает заявительный порядок для взыскания компенсационной выплаты.

Материалы дела не содержат сведений о том, когда Захаров А.Г. обращался в предусмотренном порядке за перерасчетом установленного ему решением суда размера ежемесячной выплаты возмещения вреда здоровью. Захаров А.Г., предъявив требования о признании незаконной методики (механизма) расчета ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда, возложении обязанности по перерасчету и выплате размера ежемесячной денежной компенсации вреда здоровью, не представил расчет ежемесячной денежной компенсации и суммы задолженности подлежащей взысканию за конкретный период. При том, что как следует из справки от 21.03.2014 N ** Захарову А.Г. производится выплата суммы ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда здоровью в размере *** руб., исчисленной на основании Инструкции от 15.10.1999 N 805 и взысканной решением суда от 26.07.2011.

Таким образом, права истца в данном случае не нарушены и у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований истца.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Захарова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: