Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-8635-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего А.В. Железчиковой

судей Е.И. Тотьмяниной, Н.А. Бургановой

при секретаре Ю.А. Тотьмяниной

рассмотрела в открытом судебном заседании 09.09.2014 года в г. Кудымкар Пермского края апелляционную жалобу истца Е.С. Петровой на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 09.07.2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Петровой Е.С. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Кудымкарская городская поликлиника" о признании незаконными действий в части не заключения коллективного и трудового договора, отсутствия информации о принятии локальных нормативных актов по совершенствованию системы оплаты труда, возложении обязанности проведения коллективных переговоров и заключения коллективного договора, взыскании невыплаченной части заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи А.В. Железчиковой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.С. Петрова обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Кудымкарская городская поликлиника" (далее по тексту поликлиника) о взыскании невыплаченной части заработной платы, мотивируя требования тем, что работает у ответчика в должности медицинской сестры физкабинета отделения восстановительного лечения. В соответствии с Указом Президента РФ от 07.05.2012 N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики" средняя заработная плата среднего медицинского персонала должна быть доведена до средней заработной платы в соответствующем регионе. Согласно распоряжению Правительства Пермского края от 26.11.2012 года N 2190-р средняя заработная плата среднего медицинского персонала в Пермском крае в 2013 году составляла *** руб., а в 2014 году должна составлять *** руб. Между тем, фактическая средняя заработная плата истца за 2013 года составляла *** руб., за 2014 год - *** руб. Просит взыскать с ответчика невыплаченную ей заработную плату за период с 12.05.2013 года по 12.05.2014 года в размере *** руб.

В дополнительном заявлении истец Е.С. Петрова просила признать незаконными действия МБУЗ "Кудымкарская городская поликлиника" в части не заключения коллективного договора, отсутствия информации о принятии локальных нормативных актов по совершенствованию системы оплаты труда; взыскать с ответчика невыплаченную часть заработной платы в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб., мотивируя требования нарушением трудовых прав в связи с неполной выплатой заработка и непредставлением полной и достоверной информации по выплатам стимулирующего характера.

Впоследствии Е.С. Петрова уточнила исковые требования, просила признать незаконными действия МБУЗ "Кудымкарская городская поликлиника" в части не заключения коллективного и трудового договора и обязать провести коллективные переговоры по заключению коллективного договора и заключить коллективный договор; взыскать с ответчика невыплаченную часть заработной платы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

В судебном заседании истец Е.С. Петрова и ее представитель Т.М. Томилина вышеуказанные исковые требования поддержали по тем же основаниям, не поддержав требование в части признания незаконным действий (бездействия) в связи с отсутствием информации о локальных актах. Полагают, что истцу, как и всему среднему медперсоналу недоплачивают в соответствии с Указом Президента РФ от 07.05.2012 года N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики". В письменных пояснениях также выразили несогласие с доводами ответчика и третьего лица о пропуске срока для обращения в суд, считают, что срок истцом не пропущен, поскольку реализация Указа должна осуществляться путем разработки соответствующей программы и внесения изменений в систему оплаты труда, документы по выплатам стимулирующих выплат выданы только 20.06.2014 года. Также указали, что в поликлинике проводились проверки и были выявлены нарушения по выплате заработной плате, отсутствие коллективного договора. В обоснование неполной выплаты заработной платы истцу оспаривают, считая их незаконными, протоколы заседаний комиссии по распределению стимулирующих выплат и приказы, изданные на основании таких протоколов, по выплатам с мая 2013 года по апрель 2014 года, указывая, что в протоколах не отражается кворум членов комиссии, протокола подписаны одним человеком, а не всеми членами комиссии. Полагают, что работодатель обязан произвести расчеты стимулирующих выплат в соответствии с "Дорожной картой".

Ответчик муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Кудымкарская городская поликлиника" с 01.07.2014 года переименовано в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Кудымкарская городская поликлиника". Представители ответчика Л.И. Симанова и И.Б. Кривощекова исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, где ссылаются на пропуск истцом срока обращения в суд по индивидуальному трудовому спору. Также указывают, что "Дорожная карта" предусматривает среднюю заработную плату всех работников, а не персонально отдельных работников, система оплаты труда зависит от количества набранных баллов. Некоторые их работники получают больше, некоторые меньше в зависимости от набранных баллов. Стоимость балла меняется ежемесячно, зависит от посещаемости поликлиники и оплаты за счет мед страхования таких посещений. Фонд заработной платы в поликлинике формируется за счет средств страховых организаций, размер перечисленных средств зависит от количества выполненных врачами приемов больных: каждый месяц формируется разный фонд заработной платы. Поскольку штат врачей в учреждении укомплектован не полностью, поликлиника испытывает дефицит в средствах, направляемых на оплату труда работников учреждения. Фонд стимулирующих выплат формируется после выплаты работникам учреждения гарантированных выплат (оклада, надбавок к окладу, отпускных и других), распределение стимулирующих выплат производится специально созданной комиссией, ее заседания являются открытыми. Дополнительно пояснили, что оценочные таблицы составляются в каждом отделении. В протоколах заседания комиссии и в приказах указываются не все работники, если у работника не снижаются баллы, то он не указывается.

Представитель третьего Администрации г. Кудымкара в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Из письменных возражений следует, что с иском не согласны, полагают, что истцом пропущен срок обращения в суд, а также указывают, что средняя заработная плата истца и средняя заработная плата всего среднего медперсонала разные понятия, требования истца основаны на неверном толковании норм права.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Е.С. Петрова, полагая, что судом допущено неверное токование норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что судом необоснованно отказано в признании незаконными действий работодателя в незаключении трудового договора в письменном виде, необоснованно отказано в части требований в возложении обязанности провести переговоры и заключить новый коллективный договор. Не согласна с тем, что судом не выявлено нарушение при начислении заработной платы, поскольку считает необоснованным расчет стоимости одного балла при формировании месячного фонда оплаты труда. Указывает на то, что нарушение ее трудовых прав и в том, что ее не знакомили с протоколами комиссии, приказами о распределении стимулирующих надбавок.

Судебная коллегия, выслушав пояснения истца Е.С. Петровой и представителя ответчика Н.В. Латышевой, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считая необходимым проверить законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Суд первой инстанции отказал в признании незаконными действий со стороны работодателя, выразившихся в незаключении трудового договора в письменном виде, в части требований в возложении обязанности провести переговоры и заключить новый коллективный договор, в перерасчете и взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными.

Ст. 18 КЗоТ РСФСР, в редакции действовавшей на 1977 год, не предусматривалось заключение трудового договора в письменной форме, а фактический допуск к работе в соответствии с ч. 3 ст. 18 КЗоТ РСФСР, с ч. 2 ст. 67 ТК РФ считается заключением трудового договора.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу требований ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Указом Президента РФ от 07.05.2012 N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики" Правительству РФ в целях сохранения кадрового потенциала, повышения престижности и привлекательности профессий в бюджетном секторе экономики предписано принять до 01.12.2012 года программу поэтапного совершенствования системы оплаты труда работников бюджетного сектора экономики, обусловив повышение оплаты труда достижением конкретных показателей качества и количества оказываемых услуг и предусмотрев повышение к 2018 году средней заработной платы социальных работников, включая социальных работников медицинских организаций, младшего медицинского персонала (персонала, обеспечивающего условия для предоставления медицинских услуг), среднего медицинского (фармацевтического) персонала (персонала, обеспечивающего условия для предоставления медицинских услуг) - до 100 процентов от средней заработной платы в соответствующем регионе. Во исполнение Указа Президента РФ от 07.05.2012 N 597 Правительством РФ была принята Программа поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012 - 2018 годы (Распоряжение Правительства РФ от 26.11.2012 N 2190-р). В приложении N 4 к указанной Программе утверждена динамика примерных (индикативных) значений соотношения средней заработной платы работников учреждений, повышение оплаты труда которых предусмотрено Указом Президента РФ от 07.05.2012 года N 597, и средней заработной платы в субъектах РФ в 2012-2018 годах. Указанные значения носят индикативный характер и могут быть уточнены в "дорожных картах" по мере реализации Программы. Ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Из материалов дела следует, что Е.С. Петрова (до регистрации брака Вилесова) 19.09.1977 года принята на должность медсестры в горполиклинику, 23.10.1988 года переведена медсестрой физиотерапевтического кабинета Кудымкарской горполиклиники, где продолжает работать по настоящее время. Трудовой договор в письменном виде с ней до сих пор заключен не был.

Как правильно указал: суд первой инстанции, отсутствие письменного трудового договора, не доказывает допущения нарушений трудовых прав истца, в т.ч. связанных с оплатой труда, поскольку в соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата устанавливается не только трудовым договором, а в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Истцом суду первой инстанции не представлено доказательств, что условия оплаты ее труда ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 392 ТК РФ, судом обоснованно применен пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенных прав в отношении оспаривания размера начисленной заработной платы за период с мая 2013 года по январь 2014 года. Истец ежемесячно информировалась о структуре ее заработной платы, в том числе о размере ее должностного оклада, путем вручения расчетных листков. Об уважительных причинах пропуска установленного срока истица суду не сообщила, соответствующих доказательств не представила.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о выплате заработной платы за период с февраля 2014 года по апрель 2014 года в связи непредоставлении доказательств о ее выплате не в полном объеме.

Истица ссылалась в целом на несправедливость распределения и выплаты стимулирующей надбавки в целом, полагая ее заниженной, так как не доводит ее заработок до среднего уровня заработной платы по региону. Однако в соответствии с Положением, определяющим способы осуществления денежных выплат специалистам с высшим и средним медицинским образованием, участвующим в реализации программы стимулирующих выплат, утвержденным главным врачом МБУЗ "Кудымкарская городская поликлиника", стимулирующие выплаты осуществляются на основании показателей оценки деятельности специалистов, зависят от количества и качества труда, трудового вклада за фактически отработанное время. Величина каждого показателя измеряется в баллах, по всем показателям баллы суммируются.

Суд первой инстанции проверял расчет суммы баллов для выплаты стимулирующей надбавки Петровой Е.С. за февраль-апрель 2014 года, пришел к выводу о том, что расчет стимулирующей надбавки истца произведен исходя из максимально возможного количества баллов, подлежащих начислению с учетом фактически отработанного времени: за февраль - апрель 2014 года по 40,8 баллов, она не лишалась стимулирующих выплат, в том числе баллов. Окончательный расчет произведен с учетом фактически отработанного времени. Сами оценочные таблицы по баллам (с учетом выполнения плана индивидуальной нагрузки, отсутствия жалоб) составлялись в отделении, где работает истица, при этом она ежемесячно могла знакомиться с данными таблицами, при не согласии с количеством баллов, поставленных именно ей, могла в установленном порядке их оспорить.

Случаи снижения количества баллов в спорном периоде отсутствуют, об ином истицей суду не представлены доказательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований полагать, что в соответствии с Указом Президента РФ от 07.05.2012 года N 597 заработная плата истицы не может быть ниже средней в Пермском крае и должна составлять в 2013 году 18 269 рублей в месяц, в 2014 году *** рублей в месяц, не имеется

Положения Указа Президента РФ от 07.05.2012 года N 597 и Программы поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012 - 2018 годы, утвержденной Распоряжением Правительства РФ от 26.11.2012 года N 2190-р, предусматривают утверждение средних показателей заработной платы конкретных категорий работников в качестве индикативных значений в рамках реализации мероприятий по повышению заработной платы. Данные значения могут быть уточнены по мере реализации Программы,

По своей сути средние показатели заработной платы отдельных категорий работников, принятые в конкретном регионе, не являются гарантированными каждому конкретному работнику минимальным размером оплаты труда, поскольку заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца в части отказа требований о возложении обязанности провести переговоры по заключению коллективного договора и заключить коллективный договор.

Ответчиком суду первой инстанции был представлен коллективный договор поликлиники на 2012-2014 годы, подписанный 31.05.2012 года от имени работников председателем профкома и от имени работодателя главным врачом, данный договор зарегистрирован 06.07.2012 года в Администрации г. Кудымкара, как правильно отметил суд первой инстанции, он соответствует требованиям законодательства, оснований возлагать обязанности провести переговоры по заключению нового коллективного договора и заключить коллективный договор, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что отдельно взятый член трудового коллектива не имеет самостоятельного права на обращение в суд с иском о понуждении работодателя провести переговоры и заключить коллективный договор. Таким правом в силу ст. 29-31 ТК РФ обладает представительный орган (профсоюзная организация), либо иные представители, избираемые работниками, кроме того, в силу ст. 404 ТК РФ, коллективные трудовые споры рассматриваются специальным органом - трудовым арбитражем.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Результаты оценки отражены в решении, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Указаний не новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Таким образом, судом постановлено решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кудымкарского городского суда от 09.07.2014 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи