Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-9412

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В. При секретаре Корякине М.В.

Рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 24.09.2014 гфда в г.Перми гражданское дело по частной жалобе Пожилова П.Г. , Пожиловой Л.Г. на определение Кировского районного суда г.Перми от 29.07.2014 года, которым постановлено:

Пожилову П.Г. , Пожиловой Л.Г. в удовлетворении требования о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г.Перми от 26.02.2014 года по гражданскому делу N 2-263\2014 отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения Пожилова П.Г., Пожиловой Л.Г. и их представителя на основании доверенности Югова Д.С, поддержавших доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Перми от 26.02.2014 года за Печенкиным И.В. признано право пользования жилым помещением по ул. **** г.Перми. Решение вступило в законную силу 30.06.2014 года.

25.06.2014 года в Кировский районный суд г. Перми поступила апелляционная жалоба Пожилова П.Г. и Пожиловой Л. Г. на указанное решение. Одновременно заявители просили о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то обстоятельство, что они не были привлечены к участию в деле, о состоявшемся решении им стало известно 22.05.2014 года.

В судебном заседании Пожилов П. Г. и Пожилова Л.Г. участие не принимали, их представитель на заявлении о восстановлении процессуального срока настаивал.

Печенкин И.В. в судебное заседание не явился, его представитель с заявленными требованиями не согласился.

Администрация г.Перми, Управление жилищных отношений администрации г.Перми, ОУФМС России по Пермскому краю по Кировскому району г.Перми представителей в судебное заседание не направили.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят Пожилов П.Г. и Пожилова Л.Г., ссылаясь на наличие права пользования одним из строений, расположенных по ул. **** г.Перми. Полагают, что в решении Кировского районного суда от 26.02.2014 года не конкретизирован объект недвижимости, в отношении которого признано право пользования Печенкина И.В. Фактически домовладение по адресу ул. **** состоит из двух строений, имеющих литеры "А" и "В", в одном из которых проживают заявители.

Печенкин И.В. представил возражения на частную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении определения суда без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы заявителей, их пояснения, находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, еспи иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ рт

19.06.2012 г. N 13 " О применении судами норм гражданского процессуального

законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции " в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления .

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, процессуальный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Разрешая заявление Пожилова П.Г. и Пожиловой Л.Г. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что постановленным решением права и интересы заявителей не затрагиваются, поскольку предметом спора являлся вопрос о праве пользования Печенкиным И.В. жилым помещением по ул. **** г.Перми, в апелляционной жалобе Пожиловых отсутствует обоснование конкретно прав заявителей и (или) возложения на них обязанностей с решением суда.

Судебная коллегия полагает, что такой вывод является преждевременным и может быть проверен только при рассмотрении апелляционной жалобы заявителей.

В соответствии с положениями ст. ст. 320, 322, 323 ГПК РФ суд первой инстанции не вправе входить в обсуждение вопроса о том, нарушены ли права лица, не привлеченного к участию в деле, вынесенным судебным актом, поскольку это относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

По утверждению Пожилова П.Г. и Пожиловой Л.Г. о вышеуказанном решении суда заявителям стало известно 22 мая 2014 года, при ознакомлении с материалами проверки КУСП N ** в отделе полиции N 3 Управления МВД России по г. Перми . Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Апелляционная жалоба была направлена Пожиловыми в суд постой 23 июня 2014 года (л. д. 145).

Таким образом, месячный срок на обжалование решения суда, предусмотренный ст. 321 ГПК РФ, для Пожилова П. Г. и Пожиловой Л. Г. на момент подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, определение суда об отказе в восстановлении срока подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу о восстановлении срока дщ подачи апелляционной жалобы Пожилову П. Г. и Пожиловой Л.Г. на решение Кировского районного суда г.Перми от 26 февраля 2014 года.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г.Перми от 29.07.2014 года отменить. Восстановить Пожилову П.Г. , Пожиловой Л.Г. процессуальный срок для обжалования решения Кировского районного суда г.Перми от 26 февраля 2014 года.

Направить дело в Кировский районный суд г.Перми для выполнения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: