Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-9604

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Кузнецовой Г.Ю.

и судей Фомина В.И., Петуховой Е.В.

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 29 сентября 2014 года дело по частной жалобе Ерухиной Н.А. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 августа 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Ерухиной Н.А. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 апреля 1998 года - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерухина Н.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 апреля 1998 года по иску Колупаевой А.С. к ЖСК N 23, Государственной налоговой инспекции по Орджоникидзевскому району г. Перми о признании права собственности на квартиру.

В обоснование заявления указала на то, что о принятом решении ей стало известно лишь 21 июня 2014 года, после получения копии решения. Обжалуемым решением суд фактически разрешил вопрос об ее правах и обязанностях, однако, она не была привлечена к участию в деле.

В судебное заседание заявитель не явилась, извещена, просила о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

Представитель заявителя на удовлетворении заявления настаивал, просил восстановить срок Ерухиной Н.А. для обжалования указанного решения.

Заинтересованное лицо Колупаева А.С. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель заинтересованного лица с заявлением не согласился, просил в восстановлении срока для обжалования решения отказать.

Представитель ЖСК N 23 в судебном заседании пояснила, что Колупаева А.С. взносы за квартиру не оплачивала, все взносы были произведены прежним собственником квартиры К. О вынесении решения ЖСК не знало, не извещалось. Документы на квартиру Колупева А.С. в ЖСК не предоставляла.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Ерухина Н.А., ссылаясь на то, что определение является незаконным и необоснованным.

Указывает, что о том, что Колупаева А.С. является единственным собственником спорной квартиры Колупаева А.С. (мать Ерухиной Н.А.) сообщила ей в своем письменном предупреждении только в июне 2014 года, что подтверждается.

Предупреждением досудебным от 24.06.2014 года. Ранее о зарегистрированном на себя праве собственности на спорную квартиру и, соответственно, о состоявшемся решении Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20.04.1998 года ее мать никогда не сообщала, что не было опровергнуто судом первой инстанции, поскольку таковых доказательств в деле просто не имеется. Она никак не могла и не должна была знать о решении Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20.04.1998 года по гражданскому делу N 2-1026, поскольку она (заявитель) не была привлечена к участию в указанном деле. Она не могла предположить, что правовой режим принадлежащей им квартиры мог измениться.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что факт получения Ерухиной Н.А. копии решения суда 21 июня 2014 года не свидетельствует о том, что она не могла узнать о нарушении своих прав обжалуемым судебным постановлением ранее, считает, что этот вывод основан исключительно на предположении, тем более, что никаких достоверных фактов, подтверждающих более раннюю дату, с которой ей могло быть известно о решении суда от 20.04.1998 года, суд не привел.

Заявляет, что узнала о том, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано на ее мать только в середине 2014 года из письменных предупреждений ее матери, соответственно, незамедлительно получила в суде обжалуемое решение по делу, к участию в котором не привлекалась, а также незамедлительно в установленный законом срок подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока.

Считает, что в данном случае имеются основания для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, тем более, что доказательства, подтверждающие выплату пая Колупаевой А.С., по мнению заявителя, были ею (Колупаевой А.С.) в процессе производства по делу в 1998 году сфальсифицированы, что в итоге и привело к вынесению судом необоснованного решения. Паевой взнос за спорную квартиру был полностью выплачен прежним собственником К. еще в 1992 году, то есть до совершения им обмена с Колупаевой А.С. и Ерухиной Н.А., что подтверждается справкой ЖСК N 23. Также факт оплаты пая за квартиру именно К. в 1992 году подтвердила в судебном заседании от 12.08.2014 года представитель ЖСК N 23 С., предоставив для обозрения книгу ЖСК N 23 "Погашение паев".

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно абзацу 4 пункта 8 того же Постановления при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Судом при рассмотрении заявления установлено, что Колупаева А.С. обратилась в суд с иском к ЖСК N 23, Государственной налоговой инспекции по Орджоникидзевскому району г. Перми о признании права собственности на квартиру N ** дома ** по ул. **** г. Перми.

По решению Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 апреля 1998 года за Колупаевой А.С. признано право собственности на указанную квартиру.

Срок для обжалования решения суда истек 30 апреля 1998 года.

При рассмотрении иска Ерухина Н.А. к участию в деле не привлекалась.

Согласно выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на спорную квартиру зарегистрировано 13 апреля 2006 года.Собственником квартиры является Колупаева А.С.

Гражданское дело по иску Колупаевой А.С. в архиве Орджоникидзевского районного суда г. Перми не сохранилось.

Сведения о дате получения Ерухиной Н.А. копии решения суда отсутствуют.

Ерухина Н.А. с 1993 года по настоящее время проживает в спорной квартире.

Апелляционная жалоба Ерухиной Н.А. на решение суда от 20 апреля 1998 года поступила в суд 10 июля 2014 года.

Отказывая в удовлетворении заявления Ерухиной Н.А., суд исходил из того обстоятельства, что она имела возможность обратиться в Управление Росреестра по Пермскому краю для получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного объекта недвижимости с 13 апреля 2006 года, имела возможность получить сведения о собственнике помещения и узнать о решении суда от 20 апреля 1998 года, однако таких действий не предприняла. Кроме того, суд учитывал, что заявитель в течение 20 лет проживала в спорной квартире совместно с истцом по делу Колупаевой А.С, являлась совершеннолетней. В дальнейшем при ухудшении отношений с матерью, последняя направляла ей заявления, в которых указывала, что она является собственником квартиры, одно из которых получено Ерухиной Н.А. 18 апреля 2014 года. По выводу суда, факт получения копии решения суда от 20.04.1998 г. 21 июня 2014 года не свидетельствует о том, что заявитель не могла узнать о нарушении ее прав обжалуемым судебным постановлением ранее.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, представленных сторонами доказательств.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к критической оценке выводов суда, положенных в основу определения, что, по мнению судебной коллегии, не является безусловным основанием к отмене обжалуемого определения.

Из обстоятельств спорных правоотношений следует, что Колупаевой А.С. и Ерухиной Н.А. 27.02.1993 г. был произведен обмен квартиры по адресу: **** , на квартиру по адресу: **** .

Ерухина Н.А. с 1993 года по 2013 год проживала совместно со своей матерью Колупаевой А.С. в указанной квартире. Соответственно, при надлежащей заботливости и осмотрительности за столь продолжительный период она могла и должна была поинтересоваться вопросом оформления прав на полученную по обмену квартиру, соответственно должна была узнать о вышеуказанном решении суда ранее даты получения его копии 21.06.2014 г.

Таким образом, уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное судебное постановление в установленный законом срок, заявитель суду не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ерухиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: