Определение Московского городского суда от 22 сентября 2014 г. N 4г-7903/14

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев истребованное по кассационной жалобе истца Лебедевой Г.Н., поступившей в Московский городской суд 17.07.2014г., на апелляционное определение Преображенского районного суда г. Москвы от 20.03.2014г., гражданское дело по иску Лебедевой Г.Н. к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании неустойки,

установил:

Истец Лебедева Г.Н. обратилась в суд с иском к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании неустойки, мотивировав свои требования тем, что 29.07.2010г. она заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса N, согласно условиям которого объектом долевого строительства является машино-место на третьем уровне пятиуровневого Гаражного комплекса с условным номером 359, находящемся по адресу:. Согласно условиям данного договора (п. 3.4) планируемый срок завершения строительства Гаражного комплекса - 19.12.2011г., стоимость машино-места определена в размере 350 000 руб. Истцом выполнены обязательства по оплате стоимости машино-места в полном объеме, однако строительство гаражного комплекса к указанному в договоре сроку не завершено. Вследствие нарушения предусмотренного договором срока строительства машино-мест, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 45 920 руб. (л.д. 9-14).

Решением мирового судьи судебного участка N105 района Сокольники г. Москвы от 23.09.2013г. постановлено:

Взыскать с Государственного Унитарного Предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в пользу Лебедевой неустойку в размере 45 920 рублей 00 копеек.

Взыскать с Государственного Унитарного Предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в пользу Лебедевой штраф в размере 22 960 рублей 00 копеек.

Взыскать с Государственного Унитарного Предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" пошлину в доход государства в размере 1 577 рублей 60 копеек.

Апелляционным определением Преображенского районного суда г. Москвы от 20.03.2014г. решение мирового судьи судебного участка N105 района Сокольники г.Москвы от 23.09.2013г. отменено, принято новое решение об отказе Лебедевой Г.Н. в иске.

В кассационной жалобе истец Лебедева Г.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Преображенского районного суда г. Москвы от 20.03.2014г. с направлением дела на новое рассмотрение.

По запросу судьи Московского городского суда от 01.08.2014г. дело истребовано для проверки в кассационном порядке в Московский городской суд.

08.08.2014г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, полагаю, что настоящую жалобу вместе с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 29.07.2010г. Лебедева Г.Н. заключила с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса N. По условиям указанного договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить гаражный комплекс и после получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию передать истцу объект, определенный данным договором. Лебедева Г.Н. взяла на себя обязательство направить денежные средства на строительство объекта в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса.

В соответствии с п. 3.2. указанного договора передаче истцу подлежит машино-место планируемой площадью (л.д. 15).

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что планируемый срок завершения строительства гаражного комплекса в соответствии с разрешением на строительство - 19.12.2011г. (л.д. 15).

В соответствии с пунктом 5.1.6. договора в срок не позднее двух месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса, при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства взятых на себя обязательств по договору, застройщик обязался передать участнику долевого строительства машино-место, указанное в пункте 3.2. договора, по акту приема-передачи (л.д. 16).

Удовлетворяя исковые требования Лебедевой Г.Н., суд первой инстанции, указав на то, что застройщик располагал всеми правами и полномочиями, разрешениями и документами, в том числе разрешением на строительство, выданным 09.07.2010г. Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы, проектная декларация застройщика содержит сведения о планируемом сроке завершения строительства к 19.12.2011г., исходил из того, что ответчик как в планируемые, так и в разумные сроки, не выполнил весь комплекс работ, связанных со строительством и передачей истцу в собственность машино-места, тем самым нарушив сроки исполнения обязательств по договору.

Взыскивая в пользу истца неустойку за период с 19.12.2011г. по 31.08.2012г., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 4, п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст. 309, 310 ГК РФ.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей", мировой судья взыскал в пользу Лебедевой Г.Н. с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указав на то, что требованиями пункта 5.1.6 заключенного между сторонами договора определен срок передачи ответчиком истцу объекта долевого участия в течение 2-х месяцев исходя из даты наступления события - получения разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса, а не из даты планируемого окончания строительства - 19.12.2011г., применил к спорным правоотношениями ст. 157, 420 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что срок завершения строительства - 19.12.2011г. был указан в договоре ориетировочно, конкретного срока выполнения работ договор не содержит, условие, являющееся основанием для выполнения ответчиком обязательства о передаче объекта по состоянию на 19.12.2011г., не наступило, вследствие чего, срок выполнения обязательства застройщиком не нарушен.

В жалобе истца Лебедевой Г.Н. содержится указание на то, что судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора неправильно применены положения ст. 157 ГК РФ, неверно истолкованы условия договора участия в долевом строительстве гаражного комплекса, не применены к спорным правоотношениям ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 27, 32 Федерального закона от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы, изложенные истцом Лебедевой Г.Н. в настоящей кассационной жалобе, заслуживают внимания ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положениями п. 9 ст. 4 указанного выше Федерального закона определено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу положений статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таких данных, доводы кассационной жалобы истца Лебедевой Г.Н. заслуживают внимания, в связи с чем, жалобу с гражданским делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,

определил:

передать кассационную жалобу истца Лебедевой Г.Н. на апелляционное определение Преображенского районного суда г. Москвы от 20.03.2014г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко