Определение Московского городского суда от 29 сентября 2014 г. N 4г-10026/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Маркиной Ю.А., поступившую 08 сентября 2014 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 06 марта 2014 года по делу по иску Маркиной Ю.А. к ГБУ г. Москвы Центр социального обслуживания "Таганский", Государственной инспекции труда в г. Москве об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда,

установил:

Маркина Ю.А. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы Центр социального обслуживания "Таганский", Государственной инспекции труда в городе Москве об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, компенсации морального вреда в размере _ руб., расходов по оплате юридических услуг в размере _ руб. и телеграфных расходов в размере _ руб., в обоснование заявленных требований указав, что _ 2011 г. была принята на работу в ГБУ города Москвы Центр социального обслуживания "Таганский" на должность социального работника, на основании трудового договора N _ от _ 2011 г. Приказами N _ от _ 2013 г. и N _ от _ 2013 г. истице были объявлены дисциплинарные взыскания в виде выговоров. Как указала истица, с вынесенными приказами она не согласна, поскольку нарушений трудовых обязанностей, вмененных ей работодателем, не допускала.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Маркиной Ю.А. к ГБУ г. Москвы Центр социального обслуживания "Таганский", Государственной инспекции труда в городе Москве об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 06 марта 2014 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Маркина Ю.А. просит отменить или изменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что _ 2011 г. на основании трудового договора N _ Маркина Ю.А. была принята на работу в ГБУ города Москвы Центр социального обслуживания "Таганский" на должность социального работника.

Приказом N _ от _ 2013 г. Маркиной Ю.А. был объявлен выговор за грубое нарушение Трудового кодекса РФ, должностных инструкций, Правил внутреннего трудового распорядка.

Причиной объявления выговора являлась проверка, проведенная инженером по охране труда, по факту травмы, произошедшей с социальным работником Маркиной Ю.А. _ 2011 года, в ходе которой было установлено, что Маркина Ю.А. при получении травмы не сообщила об этом заведующей отделением, сорвав трудовой процесс, убыла с закрепленного участка домой, за три часа до окончания рабочего дня в 15 часов 00 минут.

С данным приказом Маркина Ю.А. ознакомлена _ 2013 г.

Приказом от _ 2013 г. N _ на Маркину Ю.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за не предоставление сведений о смерти обслуживающего клиента в течение 3-х недель с _ по _ 2013 г., подделкой подписи клиента в журнале учета оказания услуг социальным работником и получения заработной платы за обслуживание умершего клиента.

В соответствии с должностной инструкцией социального работника, Маркина Ю.А. обязана не реже 2-х раз в неделю осуществлять социальное обслуживание граждан пожилого возраста и инвалидов, частично утративших способность к самообслуживанию. При этом социальный работник ведет дневник и предоставляет ежемесячные отчеты о работе с подопечными.

_ 2012 г. Маркиной Ю.А. для обслуживания была передана подопечная И.Н.Т.

Из служебной записки от _ 2013 г. социального работника К.Ю.Г., которая должна была обслуживать подопечную И.И.Т. с _ 2013 г. по _ 2013 г. в период отпуска Маркиной Ю.А., следует, что И.И.Т. умерла _ 2013 г., что подтверждается копией свидетельства о смерти И.Н.Т.

Согласно отчету за _ 2013 года, в _ 2013 года Маркина Ю.А. 18 раз посещала И.Н.Т., умершую _ 2013 г.

Кроме того, согласно журналу социального работника, Маркина Ю.А. после _ 2013 г. оказывала социальную помощь И.Н.Т. (готовила обед, выносила мусор, проводила с ней беседы о противопожарной безопасности), в чем И.Н.Т. расписывалась.

Перед наложением взыскания, от истицы были затребованы письменные объяснения.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что с приказом N _ от _ 2013 года истица была ознакомлена _ 2013 года, тогда как с иском об отмене данного приказа обратилась в суд 10 сентября 2013 года, то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что истицей также пропущен срок для обжалования приказа N _ от _ 2013 года, поскольку с иском об отмене данного приказа она обратилась в суд 10 сентября 2013 года, тогда как меры для ознакомления истицы с данным приказом были предприняты работодателем _ 2013 года, от подписи в ознакомлении истица отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал Маркиной Ю.А. в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств, кроме того, доводы жалобы были предметом рассмотрения судебной коллегии, и им дана надлежащая правовая оценка.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Маркиной Ю.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 06 марта 2014 года по делу по иску Маркиной Ю.А. к ГБУ г. Москвы Центр социального обслуживания "Таганский", Государственной инспекции труда в г. Москве об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева