Определение Московского городского суда от 30 сентября 2014 г. N 4г-10106/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Левищева С.В., поступившую в суд 09.09.2014 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2014 г. по гражданскому делу по иску Левищева С.В. к ЗАО "Хьюлетт-Паккард А.О." о защите трудовых прав, обязании восстановить на работе, взыскании компенсации морального вреда и ущерба в виде разницы заработной платы,

установил:

Истец Левищев С.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил, с учетом частичного отказа от исковых требований, обязать ответчика восстановить истца на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп. и ущерба в виде разницы заработной платы за 14 дней работы в отпуске в мае-июне 2012 г., ссылаясь на то, что с 08.06.2010 г. истец осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика ЗАО "Хьюлетт-Паккард А.О." в должности ведущего технического консультанта по сетевым решениям. Приказом N *** от 22.03.2013 г. уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию. По мнению истца, ответчиком нарушены трудовые права истца, гарантированные законодательством Российской Федерации.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 25.11.2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что истец Левищев С.В. с 08.06.2010 г. осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "Хьюлетт-Паккард А.О." в должности ведущего технического консультанта по сетевым решениям.

18.03.2013 г. истцом подано заявление с просьбой об увольнении по собственному желанию, предоставлении с 25.03.2013 г. части неиспользованного основного отпуска за 2013 г., по окончании которого трудовые отношения прекратить.

Приказом N *** от 22.03.2013 г. Левищев С.В. уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию с 31.03.2013 г.

С указанным приказом истец ознакомлен 22.03.2013 г. под личную роспись последнего. В тот же день истцом получена трудовая книжка.

Основанием для издания указанного приказа явилось собственноручное заявление истца Левищева С.В. Доказательств, свидетельствующих об отзыве своего заявления об увольнении до начала отпуска истцом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, в суд представлено не было.

Судом первой инстанции также установлено, что из заявлений Левищева С.В. о предоставлении отпусков, отчета об отпускных днях по состоянию на 31.03.2013 г., табелей учета рабочего времени и личной карточки истца, подписанной им при увольнении следует, что Левищеву С.В. за период работы у ответчика предоставлены отпуска общей продолжительностью 86 календарных дней, то есть на момент подачи заявления об увольнении у Левищева С.В. оставалось 7 дней ежегодного неиспользованного отпуска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца произведено в установленном законом порядке, достоверных доказательств в подтверждение своих требований о взыскании ущерба в виде разницы заработной платы за 14 дней работы в отпуске в мае-июне 2012 года истцом представлено не было, а также суд первой инстанции указал на пропуск Левищевым С.В. срока для обращения суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленного ст. 392 ТК РФ.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод кассационной жалобы о том, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине, поскольку истец обращался за защитой своих прав в Нагатинский районный суд г. Москвы, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признан несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не может свидетельствовать об уважительной причине пропуска срока, так как предъявление исковых требований с нарушением правил территориальной подсудности не прерывает течение срока на обращение в суд.

Доводы кассационной жалобы о подложности приказов о предоставлении отпуска истцу в июне 2012 г., марте 2013 и т.д., не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы о том, что судебные постановления основаны на неверном толковании норм материального права и норм процессуального права, а также о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, не могут быть принят во внимание, так как основаны на ошибочном толковании закона.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Левищева С.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко