Определение Московского городского суда от 30 сентября 2014 г. N 4г-10120/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Елагина О.С., поступившую в Московский городской суд 10.09.2014 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2014 г. по гражданскому делу по иску Елагина О.С. к ФГБУ "Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна" о признании приказа в части незаконным,

установил:

Елагин О.С. обратился в суд с иском к ФГБУ "Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна" о признании приказа от 20.03.2012 г. в части реорганизации отделения рентгенохирургических методов диагностики и лечения незаконным. Требования мотивированы тем, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.05.2012 г. истец был восстановлен на работе в должности заведующего отделением рентгенохирургических методов диагностики и лечения. При восстановлении на работе в начале июня 2012 года ему стало известно, что отделение рентгенохирургических методов диагностики и лечения реорганизовано, а должность заведующего этим отделением в штанном расписании отсутствует. Истец полагал, что п. 3 указанного приказа является незаконным.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.12.2013 г. в удовлетворении исковых требований Елагина О.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Елагина О.С. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.05.2012 г. по делу N 2-* по иску Елагина О.С. постановлено признать незаконным и отменить приказ генерального директора ФГУ "Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна" от 14.11.2011 г. о расторжении трудового договора; восстановить Елагина О.С. на работе в ФГУ "Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна" в должности заведующего отделением рентгенохирургических методов диагностики и лечения.

Согласно приказа генерального директора ФГУ "Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна" от 31.05.2012 г., приказ от 14.11.2011 г. об увольнении Елагина О.С. признан недействительным, в качестве основания его отмены указано решение Хорошевского районного суда г. Москвы.

Приказом генерального директора ФГУ "Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна" от 07.06.2012 г. на основании решения Хорошевского районного суда в штатном расписании ФГБУ "ФМБЦ имени А.И. Бурназяна" восстановлена должность заведующего отделением рентгенохирургических методов диагностики и лечения, на которой до увольнения работал Елагин О.С.

08.06.2012 г. судебным приставом-исполнителем Щукинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа от 28.05.2012 г., выданного Хорошевским районным судом г. Москвы, которым Елагин О.С. подлежит восстановлению на работе.

Постановлением об окончании исполнительного производства от 20.08.2013 г. ОСП Щукинского района г. Москвы исполнительное производство окончено.

Судом также установлено, что 06.06.2012 г. представитель ФГБУ "ФМБЦ имени А.И. Бурназяна" обращался в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 28.05.2012 г. о восстановлении на работе Елагина О.С. в связи с изданием работодателем приказа от 20.03.2012 г. "Об открытии отделения анестезиологии-реанимации с палатами реанимации и интенсивной терапии и Кабинетом рентгенохирургических методов диагностики и лечения", п. 3 которого отделение рентгенохирургических методов диагностики и лечения реорганизовано в кабинет рентгенохирургических методов диагностики и лечения.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.06.2012 г. в разъяснении решения суда ответчику было отказано.

Приказ от 20.03.2012 г. "Об открытии отделения анестезиологии-реанимации с палатами реанимации и интенсивной терапии и Кабинетом рентгенохирургических методов диагностики и лечения" издан во исполнение нормативного акта Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 13.04.2011 г. "Об утверждении порядка оказания анестезиолого-реанимационной помощи взрослому населению" и на основании приказа Министерства здравоохранения РФ от 22.06.1998 г. N 198 "О дальнейшем развитии рентгенохирургических методов диагностики и лечения".

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Елагина О.С.

При этом суд исходил из того, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за защитой трудовых прав, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

Применяя положения ст. 392 ТК РФ суд первой инстанции учел, что о нарушении трудовых прав Елагину О.С. стало известно 06.06.2012 г. при рассмотрении судом заявления о разъяснении решения суда от 28.05.2012 г., в то время как с иском об оспаривании указанного приказа Елагин О.С. обратился в суд 14.10.2013 г.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы Елагина О.С. о нарушении судами норм ст. 74 ТК РФ не могут повлечь отмену принятых по делу решения и апелляционного определения, поскольку из установленных судами обстоятельств дела следует, что причины организационного характера, повлекшие необходимость реорганизации отделения рентгенохирургических методов диагностики и лечения, в действительности существовали, в связи с чем, не могут служить основанием для признания приказа в оспариваемой части незаконным.

Надлежит также обратить внимание, что на основании решения суда приказом от 07.06.2012 г. истец был восстановлен в должности заведующего отделением рентгенохирургических методов диагностики и лечения, которую он занимал до его увольнения.

Иные доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами при рассмотрении дела судами допущено не было.

Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Елагина О.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2014 г. по гражданскому делу по иску Елагина О.С. к ФГБУ "Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна" о признании приказа в части незаконным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко