Определение Московского городского суда от 19 сентября 2014 г. N 4г-4263/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Бондаренко Т.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 03 июля 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Бондаренко Т.Н. к ОАО "Российские железные дороги" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребованному 18 июля 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 04 августа 2014 года,

установил:

Бондаренко Т.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных Бондаренко Т.Н. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Бондаренко Т.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что с 24 октября 2007 года Бондаренко Т.Н. работала в ОАО "Российские железные дороги" в различных должностях, последняя должность - кассир билетный на железнодорожном транспорте 4 разряда участка по обслуживанию пассажиров ст. Унеча Брянской дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Брянского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги"; приказом ОАО "Российские железные дороги" от 20 мая 2013 года Бондаренко Т.Н. уволена с занимаемой должности по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации; с приказом об увольнении Бондаренко Т.Н. ознакомлена 20 мая 2013 года и в тот же день получила трудовую книжку; первоначально с настоящим иском Бондаренко Т.Н. обратилась в Унечский районный суд Брянской области по месту своего жительства в порядке ч. 6 ст. 29 ГПК РФ; определением Унечского районного суда Брянской области от 21 июня 2013 года исковое заявление было возвращено Бондаренко Т.Н. в связи с неподсудностью дела данному суду и ей было разъяснено право на обращение указанным иском в Мещанский районный суд города Москвы; данное определение суда получено Бондаренко Т.Н. по почте 26 июня 2013 года; не согласившись с определением суда от 21 июня 2013 года, Бондаренко Т.Н. подала частную жалобу; апелляционным определением Брянского областного суда от 30 июля 2013 года определение Унечского районного суда Брянской области от 21 июня 2013 года оставлено без изменения, а частная жалоба Бондаренко Т.Н. - без удовлетворения; 06 сентября 2013 года Бондаренко Т.Н. по почте обратилась с данным иском в Мещанский районный суд города Москвы.

Обратившись в суд с настоящим иском, Бондаренко Т.Н. ссылалась на то, что с 24 октября 2007 года она работала в ОАО "Российские железные дороги" в различных должностях, последняя занимаемая должность - кассир билетный на железнодорожном транспорте 4 разряда участка по обслуживанию пассажиров ст. Унеча Брянской дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Брянского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", приказом ОАО "Российские железные дороги" от 20 мая 2013 года она была уволена с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи сокращением численности или штата работников организации, однако, ее увольнение является незаконным, поскольку у ОАО "Российские железные дороги" отсутствовали основания для ее увольнения по п. 2 ст. 81 ТК РФ и был нарушен установленный законом порядок увольнения данному основанию.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Бондаренко Т.Н. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба; при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом; в силу п. п. 3, 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ); исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком; при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании; признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ); установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ); если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства; в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи); ОАО "Российские железные дороги" заявлено о пропуске Бондаренко Т.Н. срока для обращения в суд с настоящими требованиями; поскольку о нарушении своих трудовых прав Бондаренко Т.Н. стало известно 20 мая 2013 года, однако, в суд за защитой своих нарушенных прав в установленном законом порядке она обратилась только лишь 06 сентября 2013 года, то есть по истечении установленного законом срока для обращения в суд с настоящими требованиями и каких - либо доказательств уважительности причины пропуска указанного срока Бондаренко Т.Н. в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, а ОАО "Российские железные дороги" заявлено о пропуске Бондаренко Т.Н. срока для обращения в суд с настоящими требованиями, постольку правовых оснований для удовлетворения заявленных Бондаренко Т.Н. исковых требований не имеется по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права; факт обращения Бондаренко Т.Н. в Унечский районный суд Брянской области с иском, который был ей возвращен в связи с неподсудностью дела данному суду, не может свидетельствовать об уважительности причины пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало Бондаренко Т.Н. своевременно обратиться в суд с настоящим иском с соблюдением правил подсудности и, более того, получив копию определения суда о возвращении искового заявления 26 июня 2013 года Бондаренко Т.Н. в разумный срок с настоящим иском в Мещанский районный суд города Москвы не обратилась, а обжаловала определение суда в апелляционном порядке, при этом, с даты оставления без изменения определения суда в апелляционном порядке и до обращения Бондаренко Т.Н. в Мещанский районный суд города Москвы с иском также прошел период более месяца.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила судебное решение без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Бондаренко Т.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Бондаренко Т.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Бондаренко Т.Н. к ОАО "Российские железные дороги" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев