Определение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 4г-6299/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Терещенко Р.В., поступившую 02 июня 2014 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2014 года по делу по иску Терещенко Р.В. к Закрытому акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премий, компенсации морального вреда, истребованному 19 июня 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 02 июля 2014 года,

установил:

Терещенко Р.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Русская Телефонная Компания" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премий, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01.02.2012г. в должности заместителя директора по продажам в структурном подразделении Регион Центр ЗАО "РТК" с должностным окладом *** руб. 22.08.2013г. истец был уволен на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул. С данным увольнением Терещенко Р.В. не согласен, поскольку прогулов не допускал, не был допущен до работы и карточка прохода на работу была заблокирована. Истец, уточнив требования, просил суд признать его увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 23.08.2013 г. по день восстановления на работе, взыскать премии за май 2013 года в размере *** руб., за 1-й квартал 2013 года в размере *** руб. *** коп., за 2-й квартал 2013 года в размере *** руб., невыплаченную заработную плату за период с 05.08.2013 г. по 22.08.2013 г. в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также судебные издержки в размере *** руб.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2014 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Терещенко Р.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и вынести по делу новое судебное постановление.

19 июня 2014 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

В силу пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 28.04.2009 г. между ответчиком ЗАО "РТК" и Терещенко Р.В. был заключен трудовой договор N190 о приеме на работу в Регион Центр на должность Управляющим менеджером, с 01.02.2012г. по дополнительному соглашению истец переведен на должность заместителя директора по продажам.

Приказом от 01.02.2012г. N525/50-лс-рц Терещенко Р.В. переведен на постоянную работу в Регион Центр на должность заместителя директора по продажам с 01.02.2012 г. с установлением оклада *** руб.

Приказом от 21.08.2013 г. N 4179-лс-рмск трудовой договор с Терещенко Р.В. расторгнут, истец уволен с 22.08.2013 г. по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей в связи с прогулом, т.е. отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основание увольнения: Акты об отсутствии на рабочем месте с 05.08. по 14.08.2013г., объяснительная Терещенко Р.В. от 20.08.2013г., докладная записка, с приказом истец ознакомлен 22 августа 2013г.

Согласно актам об отсутствии на рабочем месте Терещенко Р.В. в период с 05 августа 2013г. по 14 августа 2013г. отсутствовал на рабочем месте по адресу: г.Москва, 1-й Дорожный проезд д.3а.

В соответствии с п.3.2.2. трудового договора, истец обязан добросовестно и на высоком профессиональном уровне выполнять должностные обязанности согласно должностной инструкции и настоящим договором, соблюдать Правила внутреннего трудового договора.

В соответствии п.8.6 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО "РТК" для работников, работающих в пятидневной рабочей неделе, устанавливается начало рабочего дня с 9 часов и до 18 часов.

Также судом установлено, что основанием для применения к Терещенко Р.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужили установленные в актах факты отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин с 05 августа 2013г. по 14 августа 2013г., что не оспаривалось истцом в суде и подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей, которым суд в порядке ст.67 ГПК РФ дал правовую оценку.

Суд посчитал несостоятельными доводы истца о том, что он не мог исполнять трудовые обязанности должным образом, так как магнитный пропуск для прохода в офис по адресу: г.Москва, 1-й Дорожный пр-д д.3а, был заблокирован, поскольку факт блокировки магнитного пропуска истца опровергается ответом на судебный запрос ООО ЧОО "АБ-Охрана", а также сведениями подтверждающими выдачу истцу ежедневного пропуска для прохода в офис, доказательств опровергающих выводы суда истцом представлено не было.

Утверждение истца о нахождении в период с 05.08.2013 г. по 14.08.2013 г. в подконтрольных ему офисах продаж в связи с разъездным характером работы, суд также счел несостоятельными, поскольку они не были подтверждены истцом в суде. В соответствии с п.3.3 Положения об организации служебных поездок, истец работодателя в известность о служебной поездки не ставил, а кроме того, судом установлено, что с 05.08.2013г. истец знал, что его офисы продаж с 01.07.2013 г. перераспределены между остальными заместителями директора по продажам, вследствие чего у него на вышеуказанный период времени отсутствовали в подчинении офисы продаж, и необходимость разъездного характера выполнение работы.

Поскольку Терещенко Р.В. не было представлено суду доказательств, подтверждающих нахождение на рабочем месте и выполнение трудовых обязанностей, а также уважительных причин своего отсутствия на рабочем месте в спорный период, суд пришел к выводу о том, что истец без согласования с работодателем отсутствовал на рабочем месте в указанные дни, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором.

Отказывая в иске о признании приказа незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении Терещенко Р.В. по ст.81 п.6 п.п. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно расторг с истцом трудовой договор, поэтому законных оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.

При этом судом правильно установлено, что статья 193 ТК РФ предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении Терещенко Р.В. была соблюдена, с истца были истребованы объяснения о причине его отсутствия на рабочем месте, с приказом об увольнении истец ознакомлен

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании премий, суд исходил из того, что согласно п.6.2 трудового договора N 190 от 28.04.2009 г. работнику может выплачиваться премия по итогам года. Выплата производится в порядке и на условиях, установленных Положением о премировании работников ЗАО "РТК".

Указанная премия относится к выплатам стимулирующего характера и выплачивается Работнику за выполнение уставных задач Общества, своевременное и качественное выполнение трудовых обязанностей, соблюдение трудовой дисциплины. Выплата премии не является гарантированной и обязательной.

В соответствии с п.п.1.6, 1.7 Положения об оплате труда и материальном стимулировании сотрудников офиса ЗАО "РТК", премия месячная, по итогам работы за квартал и год - стимулирующая и/или поощрительная выплата за своевременное и качественное выполнение трудовых обязанностей и установленных показателей.

Согласно п.6.10 Положения об оплате труда выплата премиальной части заработной платы зависит от достигнутых результатов сотрудника и компании в целом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исследовав представленные доказательства, установив, что начисление и выплата премии как выплата стимулирующего характера является правом, а не обязанностью работодателя, а также, что конкретный размер премии и ее выплата напрямую зависят от источников формирования бюджета для начисления премии и оценки работы сотрудника его руководителем, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании недополученной суммы премии за май 2013 года, за первый и второй квартал 2013 года.

Также судом отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.234 ТК РФ, поскольку нарушений трудовых прав работника связанных с увольнением и невыплатой премии, судом установлено не было.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Вопреки доводам при вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы искового заявления, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы Терещенко Р.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Терещенко Р.В. с делом на решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2014 года по делу по иску Терещенко Р.В. к Закрытому акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премий, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева