Определение Московского городского суда от 04 сентября 2014 г. N 4г-6695/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу представителя Сапегина Р.В. - Сапегина В.В. по доверенности, поступившую 16 июня 2014 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года по делу по иску Сапегина Р.В. к ЗАО "Москва-Макдоналдс" о признании неправомерными индивидуальных рабочих графиков, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании прописать четко режим работы, признании неправомерными актов, признании неправомерным приказа об увольнении с росписью руководителя, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы при увольнении, компенсации морального вреда, истребованному 26 июня 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 14 июля 2014 года,

установил:

Сапегин Р.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Москва-Макдоналдс", в котором, уточнив исковые требования, просил признать неправомерными индивидуальные рабочие графики с _ 2012 года по _ 2012 года и с _ 2013 года по _ 2013 года, отменить приказы N _ от _ 2012 года, N _ от _ 2012 года, N _ от _ 2012 года, N _ от _ 2012 года, N _ от _ 2012 года, которыми к нему применены дисциплинарные взыскания в виде выговора за прогулы, отменить приказ об увольнении N _ от _ 2013 года, восстановить его на работе в ЗАО "Москва-Макдоналдс" в должности, занимаемой на момент увольнения, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с _ 2013 года по день вынесения судебного решения, обязать работодателя в п. 4.1 трудового договора четко прописать режим работы, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере _ руб., признать неправомерными акты от _ 2013 года, от _ 2012 года, от _ 2012 года, от _ 2012 года и приказ об увольнении N _ от _ 2013 года с росписью руководителя (директора ресторана) М., взыскать с ответчика компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы при увольнении и компенсацию морального вреда в размере _ руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что _ года он заключил трудовой договор с ЗАО "Москва-Макдоналдс", в соответствии с которым был принят на работу на должность члена бригады подготовки и открытия ресторана "Макдоналдс", расположенного по адресу: _ . Приказом от _ года N _ он был перемещен на другое рабочее место - в ресторан "Макдоналдс", расположенный по адресу: _ , _ года. _ года обратился к ответчику с заявлением об отказе от работы на условиях полного рабочего дня, в связи с чем _ года был оформлен новый трудовой договор, работа осуществлялась в соответствии с графиками сменности, работал одну смену в неделю. На период с _ по _ 2012 года был составлен индивидуальный график его сменности, в соответствии с которым ему было определено 3-4 рабочих смены в неделю. Поскольку он не согласился с указанным графиком, продолжил работу по ранее определенному графику, работодатель издал приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Истец полагал, что наложение на него дисциплинарных взысканий является незаконным, нарушений, указанных в приказах, он не допускал, дисциплинарные взыскания наложены на него с нарушением установленного трудовым законодательством порядка и были изданы целенаправленно с намерением уволить его с занимаемой должности. _ 2013 года он подал работодателю заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию, в связи с чем приказом N _ от _ 2013 года действие трудового договора от _ года прекращено, он был уволен с должности члена бригады подготовки и открытия ресторана _ 2013 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. По мнению истца, ответчиком была нарушена процедура увольнения, кроме того, действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года постановлено:

Исковые требования Сапегина Р.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Москва-Макдоналдс" в пользу Сапегина Р.В. компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы при увольнении в размере _ руб. _ коп., компенсацию морального вреда, причиненного несвоевременной выплатой заработной платы при увольнении в размере _ рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ЗАО "Москва-Макдоналдс" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере _ руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Сапегина Р.В. - Сапегин В.В. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление.

26 июня 2014 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы представителя Сапегина Р.В. - Сапегина В.В. по доверенности с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что _ года между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность члена бригады подготовки и открытия ресторана "Макдоналдс", расположенного по адресу: _ .

_ года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении работы на полный рабочий день, в связи с чем к трудовому договору было подписано дополнительное соглашение от _ года.

На основании приказа от _ года N _ истец был перемещен в ресторан "Макдоналдс", расположенный по адресу: _ , с _ года.

_ года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от работы на условиях полного рабочего дня, в связи с чем _ года был оформлен новый трудовой договор, работа осуществлялась в соответствии с графиками сменности, истец работал одну смену в неделю.

На период с _ по _ 2012 года был составлен индивидуальный график сменности истца, в соответствии с которым ему было определено 3-4 рабочих смены в неделю.

Однако с указанным графиком истец отказался ознакомиться, в связи с чем данный график был направлен ему по почте.

В соответствии с новым графиком истец не вышел на работу в смену с 19 на 20 июля 2012 года, в связи с чем была составлена докладная записка менеджером Виноградовым А.Ю. на имя директора ресторана.

По данному факту у истца были затребованы объяснения и _ 2012 года им были предоставлены данные объяснения, из которых следует, что он отсутствовал на работе в связи с тем, что не согласен с графиком работы.

Приказом N _ от _ 2012 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте в смену с _ на _ 2012 года, от ознакомления с приказом истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт _ 2012 года.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Отказывая истцу в удовлетворении требований в части признания неправомерным индивидуального рабочего графика с _ 2012 года по _ 2012 года, суд исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями, поскольку о наличии указанного графика ему стало известно _ 2012 года, однако с требованием о признании его неправомерным обратился в суд только _ 2013 года.

Также суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд в части требований о признании неправомерным приказа N _ от _ 2012 года, поскольку об издании указанного приказа истец узнал _ 2012 года, а требования об отмене данного приказа заявлены истцом _ 2013 года.

_, _, _, _, _ и _ 2012 в период времени с 23 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, истец не исполнял трудовые обязанности, предусмотренные внутренними нормативными актами, отсутствуя на рабочем месте без уважительных причин в течение всех рабочих смен.

В связи с указанным отсутствием на рабочем месте, у истца были затребованы объяснения, данные объяснения им были представлены. Из объяснений следует, что причиной отсутствия его на рабочем месте является несогласие с графиком работы.

Приказом N _ от _ 2012 года на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за прогулы. С данным приказом истец был ознакомлен в день его издания.

Также истец отсутствовал на рабочем месте в периоды времени с 23 часов 00 минут до 07 часов 00 минут _ - _, _ 2012 года, с 23 часов 00 минут до 07 часов 00 минут _, _, _, _, _ 2012 года, с 23 часов 00 минут до 07 часов 00 минут _, _, _ 2012 года, о чем также были составлены докладные записки и акты об отсутствии на рабочем месте. У истца были затребованы объяснения, которые он представил. Из объяснений следует, что причиной отсутствия его на рабочем месте является несогласие с графиком.

За отсутствия в указанные периоды на рабочем месте без уважительных причин на истца были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора приказами N _ от _ 2012 года, N _ от _ 2012 года, N _ от _ 2012 года, N _ от _ 2012 года.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Отказывая истцу в удовлетворении требований в части признания неправомерными вышеуказанных приказов о наложении на него дисциплинарных взысканий, суд исходил из того, что о наличии графика истец знал, был с ним ознакомлен, от подписи об ознакомлении отказался, график не признан неправомерным (незаконным), обязанность соблюдать график предусмотрена локальными нормативными актами, трудовым договором, каких-либо причин, свидетельствующих об уважительности отсутствия на рабочем месте суду не представил.

Согласно приказу N _ от _ 2012 года истец в период с _ 2012 года по _ 2013 года находился в учебном отпуске.

В дальнейшем на основании приказов N _ от _ 2013 года, N _ от _ 2013 года, N _ от _ 2013 года Сапегину Р.В. был предоставлен очередной отпуск па период с _ 2013 года по _ 2013 года. В связи с указанными обстоятельствами истец в период с _ 2013 года по _ 2013 года к работе не привлекался.

Таким образом, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части признания неправомерным индивидуального рабочего графика с _ 2013 года по _ 2013 года.

_ 2013 года истец подал ответчику заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 и ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

_ 2013 года истец подтвердил свое намерение расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, повторно подав соответствующее заявление.

В связи с поступлением указанных заявлений, на основании Приказа N _ от _ 2013 года действие трудового договора от _ года прекращено, Сапегин Р.В. уволен с должности члена бригады подготовки и открытия ресторана _ 2013 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен _ 2013 года, однако подтвердить факт ознакомления с приказом отказался, о чем был составлен соответствующий акт от _ 2013 года.

_ 2013 года истцу была выдана трудовая книжка, о чем он расписался в книге учета движения трудовых книжек.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Поскольку истец сам выразил свое волеизъявление на расторжение трудового договора, подав соответствующее заявление, процедура увольнения ответчиком соблюдена, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для восстановления истца на работе не имеется, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Пунктом 4.1 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, определено, что работнику устанавливается режим рабочего времени не более 40 рабочих часов в неделю в соответствии с индивидуальным рабочим графиком. При составлении индивидуальных рабочих графиков Компания гарантирует работнику установление режима рабочего времени не менее 20 рабочих часов в месяц.

Поскольку изложение данного пункта трудового договора в указанной редакции не нарушает прав истца, кроме того, истец подписал трудовой договор с указанным пунктом, следовательно, при заключении трудового договора, являющегося соглашением сторон, был с ним согласен, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований в части обязания работодателя в п. 4.1 трудового договора четко прописать режим работы.

Кроме того, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика не установлено.

Между тем, разрешая требования в части взыскания компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, суд исходил из того, что окончательный расчет с истцом при увольнении был произведен только _ 2013 года, то есть с нарушением требований ст. 140 ТК РФ, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за несовременную выплату заработной платы в размере _ руб. _ коп.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере _ руб., поскольку со стороны ответчика имело место нарушения прав истца, выразившихся в несвоевременной выплате денежных средств при увольнении.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены по существу на переоценку собранных по делу и исследованных судом доказательств, кроме того, доводы жалобы уже были предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и судебной коллегии, и им дана надлежащая правовая оценка.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы представителя Сапегина Р.В. - Сапегина В.В. по доверенности для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Сапегина Р.В. - Сапегина В.В. по доверенности с делом на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года по делу по иску Сапегина Р.В. к ЗАО "Москва-Макдоналдс" о признании неправомерными индивидуальных рабочих графиков, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании прописать четко режим работы, признании неправомерными актов, признании неправомерным приказа об увольнении с росписью руководителя, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы при увольнении, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш